Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А60-70866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70866/2023
22 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Мебельная компания "Брандт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 349 руб. 98 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности  от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец просит взыскать с ответчика 92349 руб. 98 коп. из которых: 64953 руб. 68 коп. – долг по арендной плате за период с июля 2022 по июль 2023, доплаты за выявленное увеличение площади помещения за 2021-2022, 27396 руб. 30 коп. – проценты за период с 01.01.2023 по 07.12.2023 (на текущую задолженность в размере 5 166 руб. 61 коп.), на сумму долга взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-48707/2022 за период с 01.01.2023 по 07.12.2023 в сумме 22 229 руб. 69 коп.


Ответчик представил отзыв, в котором указывает на следующее:

истец повторно обратился за взысканием задолженности,

полагает, что спорное помещение входит в состав МКД,

просит назначить экспертизу.

         В связи с отзывом ответчика и заявлением о назначении экспертизы, суд  определением от 02.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из БТИ:

технические паспорта: - на здание общей площадью 4 392,3 кв.м. по адресу: <...>.

- на здание общей площадью по адресу: <...>.

- на многоквартирные жилые дома по адресу: ул.ФИО3, 99, ул.ФИО3, 103, ул.ФИО3, 101.

- Акты ввода в эксплуатацию здания-вставки между жилыми домами №97-99-101-103 по ул.ФИО3.

- Предоставить информацию является ли здание по ул.ФИО3, 99а встроенно-пристроенным к многоквартирным домам, либо одному дому, расположенным по адресу: ул.ФИО3, д.№№ 97-99-101-103, имеются ли общие ограждающие конструкции, подвальные помещения, фундамент, крыша? А также является ли здание по ул.ФИО3 99а и ФИО3 97 единым объектом?  

При этом обоснованием ответчика для истребования доказательств является платность предоставляемой информации.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности самостоятельно получить данные документы, а платность испрашиваемой информации не является основанием для их истребования судом.

Суд истребует доказательства только в том случае, когда сторона объективно не может получить их самостоятельно.

Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании, ответчик фактически пытается необоснованно переложить свою обязанность по представлению доказательств, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ является недопустимым.



Также ответчик на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указывал на то, что им будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта, является ли здание по ул. ФИО3, 99а встроенно-пристроенным к многоквартирным домам, либо одному дому, расположенным по адресу: ул. ФИО3, д.№ 97-99-101-103, имеются ли общие ограждающие конструкции, подвальные помещения, фундамент, крыша, а также является ли здание по ул. ФИО3 99а и ФИО3 97 единым объектом.

Вместе с тем ни стадии предварительного заседания, ни на стадии судебного разбирательства такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Между тем ответчик просил судебное заседание отложить для подготовки ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел время и возможность заявить о  назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (А60-37042/2018), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между МУГИСО и ООО «Торговый дом «Радиус» 21.06.2016 заключен договор аренды № Т-113 земельного участка с кадастровым № 66:41:0402004:8 площадью 2776 кв.м. для эксплуатации офисных помещений на срок с 25.03.2016 по 24.03.2065.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 4 392,3 кв.м.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) и ответчиком был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» 11.01.2019 № 49000674, под часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0601054:3765 площадью 140,2 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением ДУМИ от 20.10.2021 к договору аренды от 11.01.2019 № 49000674 часть помещения с кадастровым номером 66:41:0601054:3765, предоставленного ООО МК «Брандт» изменилась с площади 140,2 кв.м. на 149,8 кв.м. с 05.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 66:41:0601054:3765 снято с кадастрового учета в связи с преобразованием, из него образовано помещение с кадастровым номером 66:41:0601054:4089 площадью 147,8 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением ДУМИ от 20.12.2021 к договору аренды от 11.01.2019 № 49000674 площадь помещения, предоставленного ООО МК «Брандт», изменилась с 149,8 кв.м. на 147,8 кв.м. с 09.12.2021.

На основании договора купли-продажи ДУМИ от 27.04.2022 зарегистрировано право собственности ООО МК «Брандт» на помещение с кадастровым номером 66:41:0601054:4089 площадью 147,8 кв.м. (per. запись от 09.06.2022 № 66:41:0601054:4089-66/199/2022-9).

Пунктом 6.6.2 договора от 05.10.2009 № 49000208 была предусмотрена обязанность для ответчика заключить договор аренды земельного участка. Дополнительное соглашение ответчик не заключил.

В договор аренды № Т-113 ответчик не вступал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Пользователь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог уплачивается за пользование земельными участками, находящимися на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, т.е. обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арендаторы не являются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Ответчик пользовался земельным участком, цена пользования которым определяется в соответствии со ставками арендной платы, утверждаемыми областными актами.

Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы, установленной для арендатора.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует, при расчете платы за пользование земельным участком следует руководствоваться расчетами платы, выполненными Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Размер    платы    за    фактическое пользование      определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке от общей площади земельного участка (147,8 (общая площадь помещений)/4392,3(общая площадь здания) от 2776 кв.м. (площадь земельного участка) с 09.12.2021 (назначение - административное)).

У ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с июля 2022 по июль 2023, доплаты за выявленное увеличение площади помещения за 2021-2022 в сумме 64 953 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что истец повторно обратился за взысканием задолженности не принимается, поскольку из расчета исковых требований следует обратное.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность Ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 07.12.2023 составляет 5 166 руб. 61 коп.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по процентам на сумму долга взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-48707/2022 за период с 01.01.2023 по 07.12.2023 в сумме 22 229 руб. 69 коп.

С учетом указанного, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО МК «Брандт» в пользу Администрации города Екатеринбурга 92349 руб. 98 коп. из которых: 64953 руб. 68 коп. – долг, 27396 руб. 30 коп. – проценты (УИН 0317929318000000002747136).

Взыскать с ООО МК «Брандт» в федеральный бюджет 3694 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья                                                                В.С. Трухин