Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А19-3266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3266/2019

03.06.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 03.06.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.08.1996, место нахождения: 669310 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОХАНСКИЙ ПОСЕЛОК БОХАНУЛИЦА ЛЕНИНА 83)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 25.05.1992, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 132 121 рубля 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ МО "БОХАНСКИЙ РАЙОН") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") о взыскании 132 121 рубля 78 копеек, из них: 62 300 рублей 40 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды № 10/12/82/2012 от 16.02.2012 за период с 11.10.2017 по 11.12.2018 ; 69 821 рубль 38 копеек – неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2017 по 11.12.2018.

В обоснование заваленных требований истец сослался на надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей по договору аренды № 10/12/82/2012 от 16.02.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности направить представителя для участия в судебном заседании, а также в целях предоставления дополнительного времени для подготовки отзыва на исковое заявление с учетом возражений истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в отношении заявленного ответчиком ходатайства высказал возражения.

Рассмотрев ходатайство ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий..

Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании; ссылки ответчика на необходимость подготовки дополнительного отзыва на иск с обоснованием правовой позиции по существу возражений истца на отзыв и отсутствие возможности направить представителя для участия в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания предъявления настоящего иска, а также достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора и принятия решения по существу спора, объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора не усматривается, правовая позиция ответчика выражена в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, как сторона спорных правоотношений уведомлен о наличии предъявленных к нему требований об оплате задолженности по договору аренды; сторонам предоставлено достаточно времени для подготовки и формирования правовой позиции и предоставления документов, которые, по мнению ответчика, необходимы для подтверждения и обоснования правовой позиции по существу спора, между тем предоставленное процессуальным законом право ответчиком не реализовано, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к категории рисков последнего.

В связи с изложенным, принимая во внимание мнение истца по заявленному ходатайству, суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, следовательно, спор в рамках данного дела подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" не имело возможности использовать имущество, переданное по договору аренды № 10/12/82/2012 от 16.02.2012, поскольку АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО "БОХАНСКИЙ РАЙОН" не исполнена обязанность по поведению капитального ремонта данного имущества; в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, указал, что ответчик обращался в Арбитражный суд Иркутской области с иском о расторжении договоров аренды, в том числе и договора № 10/12/82/2012 от 16.02.2012, обоснованным нарушением арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества; решением суда по делу № А19-7205/2016 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств неотложной необходимости проведения капитального ремонта данного имущества, в связи с чем довод ответчика о невозможности использования имущества является несостоятельным.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным образованием «Боханский район» (арендатор) и ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (арендодателем) на основании протокола аукциона № 02/12 от 20.01.2012 заключен договор аренды объекта муниципального имущества № 10/12/82/2012 от 16.02.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект: Трансформаторная подстанция 630 кВА. год постройки 1983, назначение: нежилое, обшей площадью 6,74 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 38-38-23/001/2011-259, адрес объекта: <...>.

Договор действует в течение 25 лет с 16.02.2012 по 16.02.2037 и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.03.2016 по 28.02.2016.

Объект аренды передан в пользование арендатора на основании актов приема передачи.

По пункту 2.4.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, в том числе осуществлять оплату налога на добавленную стоимость в бюджет на счет Управления Федерального казначейства в установленном порядке.

Арендная плата за пользование объектом устанавливается по результатам аукциона (пункт 4.1 договора). Размер арендной платы составляет 54 789 рублей без учета НДС (пункт 4.2 договора). Арендатор перечисляет арендную плату арендодателю в размере 4 565 рублей 75 копеек в месяц. НДС в размере 9 862 рубля 02 копейки в год перечисляет в бюджет на расчетный счет Управления Федерального казначейства (пункт 4.3 договора). Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты передачи объекта по акту приема-передачи. Арендная палата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере установленном пунктом 4.3 без выставления счета (пункт 4.4. договора).

Как усматривается из материалов дела оплата арендных платежей за период с 11.10.2017 по 11.12.2018 по договору аренды № 10/12/82/2012 от 16.02.2012 ответчиком не произведена, возникла задолженность перед истцом в сумме 62 300 рублей 40 копеек.

По пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы за пользованием объектом арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0.5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2017 по 11.12.2018 в размере 69 821 рубль 38 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.12.2018 № 2377, известив последнего о наличии задолженности по договору аренды № 10/12/82/2012 от 16.02.2012 и потребовав произвести оплату задолженности до 10.01.2019.

Письмом от 28.12.2018 № ИК/016-2588 ответчик ссылаясь на тяжелое материальное положение и не оспаривая наличие задолженности предложил истцу обратиться в судебные органы с иском о принудительном взыскании данной задолженности; претензионные требования в установленный срок и в добровольном порядке не исполнил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 10/12/82/2012 от 16.02.2012, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора № 10/12/82/2012 от 16.02.2012, суд установил, что он соответствует требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи, имущества по договору аренды № 10/12/82/2012 от 16.02.2012 подтверждается актами приема-передачи к договору и к дополнительному соглашению № 1 от 23.06.2012.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период с 11.10.2017 по 11.12.2018 ответчиком в установленном размере и в согласованный срок не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 62 300 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды № 10/12/82/2012 от 16.02.2012, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о невозможности использования объекта аренды ввиду неисполнения арендодателем (истцом) обязанности по проведению капитального ремонта данного объекта подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016 по делу № А19-7205/2016 по исковому заявлению ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к АДМИНИСТРАЦИИ МО "БОХАНСКИЙ РАЙОН" о расторжении договоров аренды объектов муниципального имущества от 16.02.2012 №№ 04/12/75/2012 – 01/12/85/2012 установлено обстоятельство заключенности, в том числе договора № 10/12/82/2012 от 16.02.2012.

В ходе рассмотрения дела, со ссылкой на правила статьи 616 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта не является абсолютной, а возникает в случае неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендованного имуществ; при рассмотрении дела № А19-7205/2016 доказательств возникновения неотложной необходимости проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" не представлено, ввиду чего в удовлетворении иска отказано.

Анализ правил статьи 620 ГК РФ свидетельствует о том, что расторжение договора по указанному ответчиком основанию осуществляется исключительно в судебном порядке.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта по спору о расторжении договора аренды № 10/12/82/2012 на основании правил статьи 620 ГК РФ и возврате объекта аренды истцу до 12.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным довод ответчика о наличии препятствий в пользовании объектом аренды, обусловленных действиями истца, ввиду не проведения капитального ремонта объекта аренды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 62 300 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2017 по 11.12.2018 в размере 69 821 рубль 38 копеек исходя из 0,5 % невнесенной суммы арендой платы.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен), признан судом верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 62 300 рублей 40 копеек по договору аренды № 10/12/82/2012 от 16.02.2012 за период с 11.10.2017 по 11.12.2018 и неустойки в размере 69 821 рубль 38 копеек за период с 11.10.2017 по 11.12.2018, требования истца в указанной части ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению на основании правил статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, полагая что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер ставки, определенной соглашением сторон неустойки 0,5 % составляет более 180 % годовых, тогда как ключевая ставка банковского процента, установленная Центральным банком Российской Федерации не превышает 7,5 %годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование объектом аренды, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 13 964 рубля – неустойки, то есть исчисленной исходя из 0,1 % от суммы неуплаченных в срок арендных платежей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 865 рублей, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 300 рублей 40 копеек - основного долга; 13 964 рубля - неустойки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов