Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-196405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196405/23-145-1536
г. Москва
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Новая Авиация" (199178, <...>, литер А, помещение 15-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФКУ "Рострасмодернизация"

о признании незаконным решения от 31.05.2023 года по делу № 23/44/104/189 о включении информации об АО «Новая Авиация» в реестр недобросовестных поставщиков,

При участии:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор, выписка, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.11.2022 №МШ/105376/22, паспорт)

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 18.08.2023 г, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «Новая Авиация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.05.2023 по делу № 23/44/104/189.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо 1 выступило с обоснованием своей позиции по заявлению, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 Заявитель АО «Новая Авиация» был признан победителем конкурса (извещение № 0373100090919000039 от 04.07.2019) в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция и развитие аэропортового комплекса «Кадала» (г. Чита)».

27.08.2019 между АО «Новая Авиация» (Подрядчик) и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП АГА(А) (Государственный заказчик) Государственный контракт № 0373100090919000039 от 27.08.2019 по объекту: «Реконструкция и развитие аэропортового комплекса «Кадала» (г. Чита)» (далее – Контракт).

23.12.2021 в соответствии с Соглашением о замене лиц по Контракту права и обязанности Государственного заказчика были в полном объеме переданы ФКУ «Ространсмодернизация».

12.05.2023 Государственный заказчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 23.05.2023 односторонний отказ от Контракта вступил в силу.

В ФАС России поступило обращение ФКУ «Рострасмодернизация» (Заказчик) о включении сведений в отношении АО «Новая Авиация» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция и развитие аэропортового комплекса «Кадала» (г. Чита)» (извещение № 0373100090919000039 от 04.07.2019) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом вынесено решение от 31.05.2023 по делу № 23/44/104/189 о включении сведений в отношении АО «Новая Авиация» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Заявителем в ФАС России были представлены следующие документы: Пояснения № 2023-546 от 27.05.2023 с приложениями; Дополнения № 2023-551 от 30.05.2023 с приложениями; Дополнения № 2023-559 от 31.05.2023 с приложениями.

Суд соглашается с Заявителем, что ФАС России при вынесении решения не были учтены представленные письменные доказательства того, что при исполнении Контракта в действиях Заявителя отсутствовала недобросовестность и признаки уклонения от исполнения Контракта.

Так, письменными пояснениями № 2023-546 от 27.05.2023 Заявитель представил в адрес Заинтересованного лица сведения об исполнении Контракта, а также перечень мер, которые Заявитель предпринимал в период приостановления исполнения Контракта, с целью оптимизировать выполнение работ после возобновления выполнения работ.

Дата окончания выполнения работ по Этапу №1 Контракта – 25.12.2019. 25.12.2019 между Заказчиком и Подрядчик оформлен двусторонний Акт № 65 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 1.

Дата окончания выполнения работ по Этапам 2.1.1 - 2.1.3 Контракта – 25.12.2019. 25.12.2019 между Заказчиком и Подрядчик оформлен двусторонний Акт № 66 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2.1.1 – 2.1.2. 01.05.2020 между Заказчиком и Подрядчик в дополнение к вышеуказанному акту был оформлен двусторонний Акт № 32 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2.1.3

Также о данных обстоятельствах и о невозможности исполнения обязательства в установленные госконтрактом сроки ООО «АТС» ранее уведомило Заказчика письмами за Исх. №834 от 04.03.2022 г.. за Исх. №3012 от 07.10.2022.

Дата окончания выполнения работ по Этапам 2.2.1 – 2.2.2 Контракта – 30.04.2020. 23.06.2020 между Заказчиком и Подрядчик оформлен двусторонний Акт № 39 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2.2.1. 09.02.2021 года между Заказчиком и Подрядчиком оформлен двусторонний Акт №33 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2.2.2.

Кроме того, отсутствие виновных действий со стороны Подрядчика и оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств подтверждена в судебном порядке решениями, вступившими в законную силу по делам №№ А41-22058/21, А41-83562/21.

Более того, антимонопольным органом не учтено фактическое оказание Заявителем содействия Заказчику для целей получения Заказчиком дополнительных исходных данных в период длительного приостановления выполнения работ.

Суд отмечает, что несмотря на обоснованное приостановление выполнения работ, Подрядчик, действую добросовестно и подтверждая намерения успешно завершить выполнение работ по Контракту, продолжил активное взаимодействие с Заказчиком, иными заинтересованными организациями по вопросам реализации проектирования по объекту в течение всего срока приостановления работ.

Кроме того, Подрядчик выразил готовность оказать максимальное содействие для целей получения Заказчиком дополнительных исходных данных для возобновления работ по объекту, что нашло отражение в заключенных трехсторонних инвестиционных Соглашениях

Дата окончания выполнения работ по Этапу 3 Контракта – 28.02.2023 (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 09.11.2022 к Контракту).

В период с 27.08.2019 по 12.05.2023 Подрядчик надлежаще исполнял свои обязательства по проектированию в рамках Задания на проектирования по Контракту, разрабатываемая документация неоднократно направлялась на согласование, получала согласования и утверждалась. Подрядчик весь период приостановления работ (составил 887 дней) продолжал разрабатывать и согласовать технические решения, отдельные разделы документации и активно взаимодействовал с Заказчиком и всеми заинтересованными организации, органами исполнительной власти, занимался сбором исходно-разрешительной документации

15.08.2022 с сопроводительным письмом №2022-1485 (несмотря на действующую приостановку работ) Подрядчик направил ДПТ для рассмотрения всем заинтересованным организациям. На дату уведомления об одностороннем отказе от Контракта документация была неоднократно откорректирована и находилась на рассмотрении в Федеральном агентстве воздушного транспорта.

ФАС России в спорном решении подтвердило факт получения Заказчиком результата работ по Этапу № 3 Контракта, однако сделало вывод о том, что со стороны АО «Новая Авиация» не предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнений условий Контракта.

Между тем, представленные документы свидетельствовали об обратном.

После возобновления выполнения работ по Контракту со стороны Заявителя по Этапу № 3 Контракта были направлены:

- 28.02.2023 в установленных сроки (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 09.11.2022 года к Контракту) с сопроводительным письмом № 2023-228 в адрес Заказчика был направлен сформированный комплект проектной документации по объекту (включая все этапы) в электронном виде;

- 13.04.2023 во исполнение Протокола ВКС от 06.04.2023 года (Приложение № 59 к Заявлению) в адрес Заказчика с сопроводительным письмом № 2023-415 от 13.04.2023 был направлен сформированный полный комплект проектной документации по объекту (включая все этапы) в электронном виде, включая все редактируемые форматы разработки документации.

В основу оспариваемого решения легло письмо Заказчика № ДТ-79/7595 от 21.04.2023, полученное Подрядчиком после передачи документации по Этапу № 3 Контракта, а именно о необходимости актуализации инженерных изысканий, технических условий и иных данных (срок давности которых истек или не соответствовал актуальной нормативной документации из-за длительного периода приостановки работ не по вине Подрядчика), а также необходимости предоставления ГПЗУ и документации по планировке территории.

Однако, в материалы антимонопольного дела были представлены доказательства о нарушении Заказчиком обязательств по встречному исполнению Контракта, которые не были антимонопольным органом оценены.

04.08.2022 письмом Заказчика № ДТ-78/9316 было получено согласование схемы генерального плана по объекту, после чего Подрядчик приступил к формированию комплекта документации по планировке территории с проектом межевания в его составе. В период приостановки работ, ввиду протокольных распоряжений, письмом № 2022- 1485 от 15.08.2022 года Подрядчик направил на согласование документацию по планировке территории с проектном межевания в его составе следующим организациям: АО «АэроЧита»; ФКУ «Ространсмодернизация»; ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; ФГУП «АГА(А)»; ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В ходе разработки документации по планировке территории были выявлены объекты недвижимости, по которым собственников установить не удалось. Письмом № 2022-2048 от 18.11.2022 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой оказать содействие в решение вопроса относительного данных объектов недвижимости.

Письмом № 2023-147 от 08.02.2023 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о данном факте, а также о порядке списания таких объектов недвижимости и необходимости Заказчику обратиться в Росимущество и Росавиацию о согласовании списания данных объектов для исключения неоправданных затрат на содержание устаревшего и неиспользуемого имущества, поскольку собственник имущества обязан нести бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ.

Однако действий со стороны Заказчика по списанию данных объектов и согласований с Росимуществом и Росавиацией произведено не было, в том числе не был получен ответ относительно сведений о финансировании демонтажа объектов недвижимости. Данные документы о списании объектов недвижимости необходимы для утверждения ДПТ, разработки ГПЗУ и включения в состав документации (ИРД) для рассмотрения в государственной экспертизе. Получение таких документов силами Подрядчика не представлялось возможным ввиду законодательных ограничений.

В последующем в отсутствие ответа от Заказчика, собственники были установлены силами Подрядчика, среди собственников которых было Управление Росгвардии по Забайкальскому краю. 14.04.2023 письмом № ИГ-79/7130 получено согласование ДПТ от ФКУ «Ространсмодернизация» и указание о направлении документации в ФАВТ «Росавиация».

25.04.2023 письмом № ИГ-75/7786 от Заказчика были направлены замечания к ДПТ: - не представлено согласование уполномоченного органа на заключение соглашения о сервитуте; - не представлен отказ от прав без компенсации на участок дороги.

Уполномоченным органом в контексте данных замечаний было Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, которое согласилось выдать соглашение о сервитуте, но категорически против отказа от прав без компенсации. 13.03.2023 Заказчик направил обращение в адрес Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, однако результат такого обращения в адрес Подрядчика не поступал (отражено в Протоколе ВКС от 06.04.2023).

Далее со стороны Заказчика каких-либо действий по разрешению ситуации с Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю об изъятии необходимых объектов недвижимости предпринято не было, что подтверждает отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательств Заказчиком.

Без устранения указанных замечаний и получения согласования ФГУП «АГА(А)», ФАВТ согласовать документацию по ДПТ отказался. Таким образом, Подрядчик при всей добросовестности и принятии всех необходимых мер к утверждению ДПТ и ФАВТ и иных организациях оказался в ситуации, которую без активного содействия Заказчика и исполнения встречных обязательств по Контракту разрешить не представлялось возможным. Разработка ГПЗУ и утверждение в уполномоченных органах без утвержденной ФАВТ ДПТ не представлялось возможным в силу действующего законодательства.

Об указанных обстоятельствах в антимонопольный орган были представлены письменные пояснения № 2023-559 от 31.05.2023.

Подрядчик разработал проектно-сметную документацию в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, передал ее на рассмотрение Заказчику 13.04.2023, от обязательств по защите проектной документации в государственной экспертизе не отказывался, но к данному Этапу приступить не смог ввиду отсутствия согласования Заказчика полученной документации для последующего направления на рассмотрение в государственную экспертизу (в связи с направлением письма № ДТ-79/7595 от 21.04.2023, а также изложенных выше обстоятельств по нарушения встречного исполнения со стороны Заказчика), а также одностороннего отказа Государственного заказчика от Контракта.

Протоколом ВКС от 06.04.2023 (п. 1-2) Заявителю было поручено передать полный комплект проектной документации по объекту (включая все этапы) в электронном виде, включая все редактируемые форматы разработки документации для последующей передачи во ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» для оказания содействия в решении проблемных вопросов. Данное поручение было выполнено со стороны Заявителя.

11.05.2023 за день до размещения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик письмом № ДТ-75/8641 от 10.05.2023 направил письмо о необходимости корректировки документации по замечаниям АО «Аэропорт Чита», что подтверждает тот факт, что документация по Этапу № 3 находилась в распоряжении Заказчика. Кроме того, письмом № ДТ-75/8673 от 11.05.2023 года уведомил о рабочем совещании ВКС, назначенном на 12.05.2023.

С учетом того факта, что 28.02.2023, а также 13.04.2023 Заказчик получил проектную документацию в полном объеме в электронном виде в форматах разработки (согласно протоколу), а 12.05.2023 уведомил об одностороннем отказе от исполнения Контракта, данный факт не может свидетельствовать о существенном нарушении Подрядчиком обязательств и наличии оснований, для расторжения по виновным основаниям. Стороны фактически продолжали выполнение работ и взаимодействие сторон при исполнении Контракта в период сроков, указанных в ДС № 11 к Контракту и за пределами согласованных сроков.

Нарушение срока выполнения работ по Этапу № 3 к Контракта работ возникло 28.02.2023, однако правом на односторонний отказ от исполнения Контракта Заказчик воспользовался только 17.05.2023 (спустя 78 дней). Таким бездействием в данной части в указанный период Заказчик подтвердил действие Контракта, вследствие чего Подрядчик продолжил выполнение работ. Заказчик, приняв работы, сделанные с просрочкой, конклюдентно согласился принимать дальнейшее с просрочкой. Дополнительно свидетельством о действительных намерениях Заказчика на продолжение работ за пределами согласованных сроков является отсутствие каких-либо письменных претензий в адрес Подрядчика о нарушении сроков.

Фактически в распоряжение Заказчика была представлена вся проектная документация в форматах разработки (редактируемых форматах) и по указанию Заказчика также была направлена третьему лицу, не являющемуся участником исполнения Контракта – ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Поставщика и реальных действиях, направленных на исполнения государственного контракта с Заказчиком.

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, ФАС России был сделан неверный вывод о том, что сведения в отношении АО «НОВАЯ АВИАЦИЯ» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в решении ФАС России отсутствует аргументированные выводы о том, в чем же именно выразилось недобросовестное поведение Подрядчика. Каких-либо документов (доказательств) относительно этих обстоятельств также не имеется.

Размещение сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника, демонстрирующих недобросовестное поведение.

В решении комиссии ФАС России не указано исходя из каких доказательств, действий сторон был констатирован факт ненадлежащего исполнения контракта.

Решение ФАС России не содержит убедительных и бесспорных доказательств недобросовестного (противоправного) поведения АО «НОВАЯ АВИАЦИЯ».

Из анализа ст.104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Принятое решение ФАС России незаконно и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может негативно повлиять на деловую репутацию Заявителя, а также создать препятствия для последующего его свободного участия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение ФАС России от 31.05.2023 по делу № 23/44/104/189 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НОВАЯ АВИАЦИЯ» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ФАС России от 31.05.2023 года по делу №23/44/104/189 о включении информации об АО «НОВАЯ АВИАЦИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НОВАЯ АВИАЦИЯ» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с ФАС России в пользу АО «НОВАЯ АВИАЦИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель