Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А70-18978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18978/2020
г. Тюмень
24 декабря 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлении

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН7736035485, дата регистрации: 22.03.1995, адрес: 107078, <...>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 586 от 20.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 21 от 28.07.2020,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, АО «СОГАЗ», общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №586 от 20.10.2020.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол № 113 об административном правонарушении в отношении АО «СОГАЗ».

20.10.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, на основании вышеуказанного протокола, в отношении АО «СОГАЗ» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 586 (далее – постановление) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). АО «СОГАЗ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно выводам, указанным в постановлении, АО «СОГАЗ», включив в договор страхования (правила страхования) условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (пункты 6.8.3, пункты 11.4) по сравнению с правилами, установленными законом (статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации»), совершило неправомерные действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

АО «СОГАЗ» не согласно с выводами, указанными в постановлении № 586 об административном правонарушении от 20.10.2020, в связи с чем в защиту прав и законных интересов обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела, представленного ответчиком, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в связи с поступившим обращением потребителя ФИО4 от 06.07.2020 вх.№3136/ж-2020 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2020 (л.д. 36 том 1) проведено административное расследование.

В соответствии с обращением ФИО4, заявитель просил провести проверку по факту удержания финансовых средств при расторжении договора страхования жизни в Тобольском филиале АО «СОГАЗ». Как указывает заявитель, при попытке расторгнуть договор страхования жизни была занижена почти в два раза сумма возврата, по сравнению с суммой выплаты за договор страхования, который сотрудник филиала прокомментировал наличием внутренней документации, в которой указывается на удержание 47 % процентов возвратных средств (л.д. 30 том 1).

Установлено, что 21.05.2020 на основании заявления ФИО4 на ипотечное страхование между потребителем (далее – страхователь, застрахованное лицо) и АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от 10.07.2018 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования № 1520 IPU 000210 HAND от несчастных случаев и болезней, путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № 1520 IPU 000210 HAND от 21.05.2020 (далее – договор страхования, страховой полис) (л.д. 31 том 1).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе №1520 IPU 000210 HAND от 21.05.2020, в Правилах, в заявлении на страхование от 21.05.2020 № 1 (далее – заявление на страхование) (л.д 47-50) и в Памятке получателю страховых услуг по Полису (далее – Памятка) (л.д. 51-68), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из содержания договора страхования (страхового полиса) № 1520 IPU 000210 HAND следует, что вышеуказанный документ содержит информацию о страховщике (АО «СОГАЗ»), страхователе, застрахованном лице, страховых случаях (смерть, инвалидность), страховой сумме (1 087 825,45 рублей), выгодоприобретателях, сроке действия договора страхования (с 16.06.2020 по 15.06.2021) и о размере страховой премии (страхового взноса) и сроках ее уплаты (3 589,82 рублей в течение 5 рабочих дней с даты заключения полиса).

Также в Полисе стоит отметка, что потребителем получены Правила страхования и Памятка.

В силу положений части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, Правила страхования являются типовыми условиями, к которым потребитель присоединяется в порядке статьи 428 ГК РФ. В связи с этим, потребитель при заключении договора, в рамках которого оказываются услуги страхования, лишен возможности влиять на содержание условий соответствующего договора, следовательно, определять права и обязанности сторон по нему.

В силу статьи 10 ГК РФ общество не должно допускать злоупотребление правом и устанавливать условия договора преимущественно в собственных интересах.

Договор страхования относится к числу договоров возмездного оказания услуг, он должен соответствовать требованиям установленным Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), положениями статей 779-783 ГК РФ и главы 48 «Страхование» ГК РФ.

Так, согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, пункт 6.8.3 Правил страхования предусматривает право досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в случае исполнения (досрочного исполнения) денежного обязательства по кредитному договору / договору займа в полном объеме – с даты подачи страхователем страховщику заявления об отказе от договора. При этом страховщик по требованию страхователя возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии (страхового взноса) за неистекший срок действия договора страхования до окончания очередного оплаченного периода страхования за вычетом 47%, если иное не предусмотрено договором страхования.

Административный орган полагает, что условие пункта 6.8.3 Правил страхования о возврате страхователю части уплаченной страховой премии за вычетом 47% не противоречит вышеизложенным положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

При этом ответчик указывает, что потребитель может отказаться от исполнения договора и до понесения исполнителем каких-либо расходов. Обязанность уплаты потребителем расходов исполнителю возникает только в случае фактического наличия расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору. К данным расходам относятся затраты организации, фактически понесенные при исполнении обязательства и подтвержденные доказательствами (в том числе документами). В этой связи следует учитывать, что в момент заключения договора исполнитель не имеет возможности сообщить о расходах, которые фактически еще не возникли.

Между тем, Общество еще на стадии заключения договора установило, что даже если потребитель не воспользуется услугами, предусмотренными договором Общество все равно понесет расходы, которые составят 47% от суммы размера страховой премии (страхового взноса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом каких-либо дополнительных условий в виде выплаты вознаграждения, неустойки (штрафов) закон не предусматривает.

В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ обязанность по уплате вознаграждения в связи с односторонним отказом от исполнения возмездной сделки по оказанию услуг также не предусмотрена. Исходя из смысла данной нормы, право потребителя (заказчика услуги) на отказ является безусловным. Последствием отказа потребителя (заказчика услуги) является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Установленный Обществом размер фиксированного сбора в размере 47% за оформление отказа от договора и услуг, исполняемых по договору, не может свидетельствовать о расходах, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг страхования.

Таким образом, суд согласен с позицией административного органа, что взимание сбора в размере 47 % от суммы размера страховой премии (страхового взноса) является ничем иным как платой за отказ от исполнения договора потребителем, фиксированным размером возмещаемых потребителем расходов при отказе от услуг страхования, что является незаконным, не согласующимся с положениями статьи 32 Закона о защите потребителей, статьи 782 ГК РФ, ущемляющим права потребителя посредством установления исполнителем (АО «СОГАЗ») не предусмотренного действующим законодательством фиксированного размера возврата средств при досрочном расторжении договора на оказание услуг.

В соответствии с позицией заявителя, учитывая пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, и абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, положения пункта 6.8.3 Правил страхования не только не ущемляют положения потребителя при отказе от договора страхования, в случае досрочного погашения кредита, а еще и улучшает его положение, позволяя получить страхователю часть уплаченной страховой премии (страхового взноса) за не истекший период действия договора страхования до окончания очередного оплаченного периода страхования за вычетом 47 %.

Между тем, правовая оценка пункту 6.8.3 Правил страхования дана административным органом на предмет наличия в нём положения о взимании сбора в размере 47 % от суммы размера страховой премии (страхового взноса), тогда как заявитель в нарушении требований статьи 65 АПК РФ по данному обстоятельству не представил подтверждающие документы, разъяснения ни в рамках административного расследования, ни в судебное заседание.

При этом, представленный суду расчет страховых тарифов к Правилам страхования, утвержденный председателем Правления АО «СОГАЗ» от 10.07.2018, в пункте 1.6 также фактически не объясняет, каким образом и по каким критериям размер нагрузки в составе тарифной ставки принимается в размере 47 %.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что включение в договор условия устанавливающего право АО «СОГАЗ» на взимание не подтвержденных расходов при досрочном отказе потребителя от оказания возмездных услуг страхования не соответствует требованиям законодательства и является неправомерным.

В связи с изложенным, заявленные АО «Согаз» требования о признании незаконным постановления ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также в ходе административного расследования при проверке документов, представленных потребителем АО «СОГАЗ», Управлением самостоятельно выявлен факт включения в договор страхования (страховой полис) от 21.05.2020 № 1520 EPU 000210 HAND условия, ущемляющего, по мнению административного органа, права потребителей, а именно пункт 11.4 Правил страхования.

Так, пункт 11.4 Правил страхования устанавливает, что споры по договору страхования разрешаются путем переговоров между сторонами и всеми заинтересованными лицами (включая выгодоприобретателя). При невозможности достижения согласия стороны имеют право передать спор на рассмотрение в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих правил.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом установлена очередность рассмотрения и разрешения споров между сторонами, что противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, так как исполнитель обязывает потребителя к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора (путем переговоров), который не предусмотрен законом, тем самым лишая потребителя возможности подачи искового заявления, в суд, минуя дополнительную процедуру установленную исполнителем.

По мнению административного органа, правила соблюдения процедур (процессуальные правила) для обращения в суд не могут устанавливаться договором. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен законодателем для потребителей исключительно в сфере связи и перевозок (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, с вышеизложенной позицией ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом, суды, давая толкование досудебного порядка урегулирования спора, исходят из того, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Как установлено судом, Правила страхования не содержат указаний на то, что в случае возникновения спора, страхователь обязан подать претензию, либо иной письменный документ, которым впоследствии ему необходимо было бы подтверждать соблюдение обязательного претензионного либо досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, пункт 11.4 Правил страхования, предусматривающий разрешение споров по договору страхования путем переговоров, при отсутствии четкой регламентации этой процедуры (то есть без установления порядка, места и сроков проведения переговоров, порядка фиксирования их проведения и результатов переговоров) нельзя признать установлением обязательного досудебного порядка урегулирования споров в понимании действующего процессуального законодательства и сложившейся практики его применения.

С учетом вышеизложенного, требования АО «СОГАЗ» о признании незаконными вывода административного органа об установлении в пункте 11.4 Правил страхования очередности рассмотрения и разрешения споров между сторонами подлежат удовлетворению.

Довод истца о не применении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

По мнению заявителя, Правила страхования введены в действие с даты подписания приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» № 350 от 10.07.2018. Таким образом, по мнению заявителя, днем совершения вменяемого правонарушения является дата 10.07.2018. В связи с чем, срок давности для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ истек 11.07.2019 и АО «СОГАЗ» не могло было быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу вменено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нарушения заключаются во включении в договор положений, противоречащих закону. Договор заключен между обществом и гражданином ФИО4 21.05.2020.

Следовательно, совершенное обществом противоправное деяние окончено в момент подписания (заключения) договора и на момент привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сроки давности его привлечения не истекли.

Аналогичной позиции об исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17144/12 по делу № А71-6433/2012).

Позиция истца о превышении полномочий Роспотребнадзором при вынесении постановления, который в данном случае выполнил функции, отнесенные к компетенции Банка России, что является грубым нарушением действующего законодательства, также подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неверном толкования норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового надзора, а предпринимает меры административного реагирования к страховым организациям, исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.19965 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона о защите прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требования действующего законодательства и практику их правоприменения, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части вывода о незаконном установлении АО «Согаз» в пункте 11.4 Правил страхования очередности рассмотрения и разрешения споров между сторонами, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении № 586 от 20.10.2020 признать незаконным в части вывода о незаконном установлении акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в п.11.4 Правил страхования очередности рассмотрения и разрешения споров между сторонами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.