Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А65-1244/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1244/2024
г. Самара
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Татарстанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по делу № А65-1244/2024 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Татарстанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после их выпуска №б/н от 20.10.2023 по ДТ №10702070/140921/0292540,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета срока: Приволжской оперативной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от Татарстанской таможни – представители ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), ФИО3 (доверенность от 07.10.2024),

от Приволжской оперативной таможни – представитель ФИО3 (доверенность от 07.10.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО4 (доверенность от 06.12.2023),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после их выпуска №б/н от 20.10.2023 по ДТ №10702070/140921/0292540.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Татарстанской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №б/н от 20.10.2023 по ДТ №10702070/140921/0292540. Суд обязал Татарстанскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с принятым решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что недостоверные сведения о производителе товаров не позволяют выявить идентичные или однородные товары, что важно для определения таможенной стоимости.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках контроля таможенной стоимости используется информация, сопоставимая с ввозимыми товарами. Выявление несоответствия сведений является признаком недостоверного определения стоимости.

Податель жалобы отмечает, что резервный метод применяется при невозможности определения стоимости по другим методам, этот метод определяется на основе разумных способов и принципов главы 5 ТК ЕАЭС.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что стенограмма телефонных разговоров подтверждает подделку документов и искажение сведений о стране происхождения.

Податель жалобы настаивает, что метод по стоимости сделки не применим, таможенная стоимость не основана на достоверной информации, в связи с чем оспариваемые решения Татарстанской таможни являются правомерными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Татарстанской таможни и Приволжской оперативной таможни, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее -предприниматель) в период с 02.03.2021 по 14.09.2021 в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранными контрагентами, ввез товары (косметическую продукцию для салонов красоты) с территории Китайской Народной Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в связи с чем заявила к таможенному оформлению следующую декларацию на товары (далее - ДТ): 10702070/140921/0292540.

Таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанной ДТ, определена и заявлена предпринимателем по стоимости сделки с ними, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В 2023 году в ходе таможенного контроля после выпуска товаров в отношении указанных товаров Татарстанской таможней была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой вынесен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №1040400/210/171023/А000032 от 17.10.2023, которым установлены факты недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров с предварительно рассчитанной суммой неуплаченных таможенных платежей в размере 264 580,93 рублей.

В связи с установленными фактами недостоверного декларирования товаров таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ: № б/н от 20.10.2023г. по ДТ № 10702070/140921/0292540.

Таможенная стоимость товаров определена заинтересованным лицом по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с соответствующим доначислением таможенных пошлин согласно корректировкам ДТ.

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом установлено следующее:

1. На условиях поставки по ДТ № 10702070/140921/0292540 на таможенную территорию ЕАЭС ввезены следующие товары:

На условиях поставки FOB - Хуангпу (Китай)в рамках контракта от 17.09.2020 № 09172020, заключенного с компанией HK RONGYAN COMMERCE LIMITED Китай, на таможенную стоимость территории ЕАЭС ввезены товары:

Товар № 1 СРЕДСТВА КОСМЕТИЧЕСКИЕ ДЛЯ МАКИЯЖА ГЛАЗ, НЕ ОТНОСИТСЯ К КОСМЕТИЧЕСКИМ СРЕДСТВАМ КЛАССА ЛЮКС МИДЛ И МАСС -МАРКЕТ ВИДЫ: ТЕНИ ДЛЯ ВЕК NUDE COUTURE, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ TNL PROFESSIONAL тов. Знак TNL PROFESSIONAL Артикул NUDE COUTURE количество 6000 шт (796).

Письмом Приволжской оперативной таможни от 09.10.2023 № 13-14/05675 были представлены электронные документы (Диск/patrisiaH/, диск/foreign).

На диске имеется сообщение с вложенными файлами: mail.ru Письмо от diana.parshutina@tnlpro.com, TNL Nude Eyeshadow.INCI, PI of MEI COSMETICS, которые содержат информацию о стоимости товара, количестве, поставленного товара - тени (Диск/раи^а11/30.06.2021-26.1.2021/2021 08 09_1).

Цена теней составляет 5,6 китайских юаней, что в пересчете по курсу валют ЦБ России на дату регистрации ДТ составляет 0,87 долл.США.

Таким образом, заинтересованным лицом в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств установлено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (в частности, заявлены недостоверные сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза); таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товара. Таможенный орган пришел к выводу, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.

Кроме того, таможня отметила, что методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами неприменимы, так как идентичные и однородные товары, произведенные тем же лицом, что и оцениваемые товары, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, иными участниками ВЭД не ввозились.

В обжалуемом решении верно отмечено, что методы определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 43, 44 ТК ЕАЭС неприменимы, так как необходимые сведения для их применения отсутствуют.

В связи с этим, таможенная стоимость товаров определена заинтересованным лицом по резервному методу на основании стоимости товара, указанного в обнаруженном на электронной почте инвойсе.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Согласно части 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В силу части 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таможня, обосновывая невозможность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами и однородными товарами, указывает, что товары, произведенные тем же лицом, что и оцениваемые товары, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, иными участниками ВЭД не ввозились.

Вместе с тем, из нормы статьи 37 ТК ЕАЭС следует, что:

- "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем.

Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

- "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Следовательно, для того чтобы при определении таможенной стоимости товаров применить аналогичную цену ранее ввезенных идентичных/однородных товаров, необходимо чтобы товары как минимум были произведены в одной и той же стране.

При этом, могут быть использованы товары, произведенные другим лицом, но в этой же стране, когда не выявлены однородные/идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42).

Судом первой инстанции верно учтено, что при декларировании товаров по ДТ №10702070/140921/0292540 заявителем представлены товаросопроводительные документы: контракты, инвойс, спецификации. Из материалов таможенного контроля следует, что Татарстанская таможня в ходе проведения проверки направляла декларанту запросы о предоставлении пояснений и документов, на которые были получены ответы. Более того, до окончания проверки декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по основаниям, не являющимся предметом настоящего спора.

Таможенный орган, проведя мероприятия таможенного контроля, в качестве источника таможенной стоимости и последующей корректировки избрал данные, содержащиеся в инвойсе от поставщика товара на электронной почте, используемой декларантом, которые были обнаружены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данный инвойс, согласно текста акта содержат сведения о более высокой стоимости товаров.

Данные, содержащиеся в акте проверки № 1040400/210/171023/А000032 от 17.10.2023, в последующем послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК РФ по РТ капитана юстиции ФИО5 от 16.04.2024г. уголовное дело № 12304000104000022 в отношении заявителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что вне зависимости от повода для проведения мероприятий таможенного контроля, наличия либо отсутствия результатов оперативно-розыскных мероприятий, на Таможню возложена императивная обязанность в ходе проверки достоверности таможенной стоимости предпринять меры по ее установлению в соответствии с последовательно установленными методами в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости произведена на основании шестого метода согласно статьи 45 ТК ЕАЭС, обоснованность применения которого оспаривает заявитель.

Исходя из бремени доказывания, установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения предшествующего метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 5 Порядка формирования информационных ресурсов таможенных органов и доступа к ним (утвержден приказом ФТС России от 10.10.2019 №1570) информационные ресурсы формируются Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России (далее - ЦИТТУ) в центральной базе данных (далее - ЦБД) ЕАИС ТО, содержащей и обрабатывающей полный объем документированной информации (сведений) таможенных органов, и таможенными органами в базах данных таможенных органов, содержащих и обрабатывающих документированную информацию (сведения) таможенного органа, осуществляющего формирование информационного ресурса.

Пунктом 16 указанного порядка установлено, что доступ к информационным ресурсам, формируемым таможенными органами, представляется должностным лицам и работниками органов информационно-техническими подразделениями указанных таможенных органов на основании заявки на доступ к информационным ресурсам таможенного органа.

Пунктом 8 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утвержден Приказом ФТС России от 21.05.2021г. № 436) установлено, что при проверке документального подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа осуществляет сравнение заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, сопоставимой с ввозимыми (вывозимыми ) товарами, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических или технических характеристиках ввозимых (вывозимых) товаров, в том числе:

- о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

- о результатах сравнительного анализа сведений о заявленной таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной системы таможенных органов, сформированных специальными программными средствами, обеспечивающими применение технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости;

- о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведений из ценовых каталогов, в том числе с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исходя из приведенных норм права, при контроле таможенной стоимости и последующем рассмотрении вопроса о возможности корректировки таможенной стоимости заявителя путем применения методов по стоимости сделки с идентичными (метод 2) и однородными (метод 3) товарами таможенный орган был обязан произвести сравнительный анализ сведений о стоимости товаров заявителя со сведениями о стоимости товаров иных декларантов, содержащимися в ЦБД ЕАИС ТО.

Вместе с тем, в материалах таможенной проверки и в материалах рассматриваемого дела отсутствуют результаты сравнительного анализа таможенной стоимости заявителя и сведений из ЦБД ЕАИС ТО, то есть такой анализ таможенным органом в нарушение вышеуказанных норм незаконно не производился.

В этой связи, ссылка таможенного органа на невозможность применения методов по стоимости сделки с идентичными (метод 2) и однородными (метод 3) товарами в связи с отсутствием необходимой ценовой информации подлежит отклонению, поскольку таможенным органом документально (непосредственно результатами сравнительного анализа сведений из ЦБД ЕАИС ТО, проведенного до принятия оспариваемых решений на стадии контроля таможенной стоимости) не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации.

Из материалов проверки не следует, что таможенным органом анализировались идентичные/однородные ввезенному товары, произведенные иными лицами в той же стране, при том, что ввезенные товары не являются уникальными.

Таможенный орган, неоднократно представляя суду первой инстанции дополнительные доказательства, в распоряжение суда не предоставил сведения о проведенном анализе по поиску идентичных товаров, либо товаров-аналогов, сведения об ИТС ввезенных товаров и его соответствии либо несоответствии товарам, входящим в данную товарную группу, хотя таковой анализ должен был быть произведен до момента вынесения акта и решений.

Доводы таможенного органа о том, что данный анализ проводился, однако результаты его не закреплены письменно и отсутствует какая-либо форма для его закрепления, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными.

Заинтересованным лицом документально не подтверждена объективная невозможность получения ценовой информации о товарах на основании имеющихся информационных ресурсов таможенных органов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления предпринимателя в этой части.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товара, на основании обнаруженных на электронной почте инвойсе.

При этом, сам по себе инвойс в международной коммерческой практике является ничем иным, как счетом на оплату, содержащим расшифровку перечня и стоимости товаров (работ, услуг). Само по себе направление инвойсов поставщиком не подтверждает факт хозяйственной жизни.

Судом первой инстанции верно учтено, что представленный таможенным органом инвойс не подписан двумя сторонами, а имеет односторонний характер, следовательно, не является подтверждением согласования между поставщиком и покупателем цены товара. Более того, основой для корректировки таможенной стоимости выступает проформа-инвойс, являющийся коммерческим документом, который содержит сведения о цене и стоимости товара, но не является расчётным документом, так как не содержит требования об уплате указанной в нём суммы.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод предпринимателя о том, что обнаруженный проформа-инвойс не может быть принят как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Из содержания спорной проформы инвойса № PI201203001 от 03.12.2020 следует, что он выставлен компанией ZHEJIANG YIWU LIMEI COSMETICS CO., LTD без ссылки на контракт на условиях поставки FOB (без указания порта отгрузки) на одну номенклатурную позицию товара «eyeshadow» (тени для век) с артикулом ES0871 в количестве 6 000 шт. стоимостью 5,6 юаней КНР за 1 шт.

Из содержания инвойса № HKR001 от 05.08.2021г., представленного заявителем при декларировании товара по ДТ № 10702070/140921/0292540, следует, что он выставлен поставщиком товара HK RONGYAN COMMERCE LIMITED в рамках контракта №09172020 от 17.09.2020г. на условиях поставки FOB порт отгрузки Huangpu, China на 15 номенклатурных позиций товара (помимо теней для век в составе поставки присутствовали также тушь для ресниц, хайлайтер для лица, карандаш для бровей, подводка для глаз, пластиковые баночки 250 и 400 мл., распылители микроспрея, насадки дозаторы для крема и лосьона, пластиковые крышки для баночки 250 мл.) в валюте поставки доллар США (стоимость спорного товара 0,55 доллара США за 1 шт.).

Согласно ведомости банковского контроля, заявитель оплатил поставщику HK RONGYAN COMMERCE LIMITED стоимость товара в день заключения контракта - 17.09.2020.

Из сопоставления содержания проформы инвойса № PI201203001 от 03.12.2020 и инвойса № HKR001 от 05.08.2021 усматривается, что данные документы не корреспондируют между собой по номенклатуре поставляемого товара, артикулу, объему поставки, валюте, условиям поставки, а также по поставщику.

При этом, в отличие от поставщика HK RONGYAN COMMERCE LIMITED, которым и осуществлялась спорная поставка товара, контракт с компанией ZHEJIANG YIWU LIMEI COSMETICS CO., LTD не заключался, договорные отношения заявителя с данным поставщиком отсутствовали, обратного таможенным органом не установлено.

Таможенный орган в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что факт оплаты за товар «тени» в сумме, указанной в проформа-инвойсе в адрес поставщика ZHEJIANG YIWU LIMEI COSMETICS CO., LTD, не установлен.

С учетом того обстоятельства, что проформа - инвойс по спорному товару направлен иным поставщиком, в иную дату, в отношении иного товара и ассортимента, суд первой инстанции обоснованно расценил данный документ как коммерческое предложение продавца - третьего лица, не имеющего отношения к поставкам товара, задекларированного по спорной декларации.

При этом само по себе совпадение количества товара в проформа-инвойсе, являющимся основной для корректировки таможенной стоимости по мнению Таможни, и количества товара в задекларированной ДТ, не опровергает выводы суда о том, что данный проформа-инвойс имеет лишь информационный характер, в условиях недоказанности отношений купли-продажи с продавцом.

Цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование. Согласованная сторонами цена на ввозимый товар подтверждается совокупностью представленных предпринимателем документов: контрактами, спецификациями, инвойсами, ведомостью банковского контроля.

Помимо этого, таможенным органом не установлено осуществление предпринимателем в пользу продавца или иного лица перечислений за спорный товар в сумме, превышающей стоимость товаров по инвойсу, представленному заявителем при декларировании.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном использовании заинтересованным лицом сведений, указанных в обнаруженном инвойсе при корректировке стоимости товаров.

Относительно иных представленных Таможней доводов и доказательств суд первой инстанции отметил следующее.

Из содержания стенограммы телефонных разговоров следует, что не представляется возможным установить о каком декларанте, товаре, продавце и поставке идет речь. Таким образом, стенограмма непосредственно к спорным сделкам не относится и со спорной декларацией не идентифицируется, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных данных и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации.

Кроме того, записи телефонных разговоров были получены в ходе ОРМ в рамках уголовного дела № 12304000104000022 в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и неустановленных лиц по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса РФ (по сообщениям об уклонении от уплаты таможенных платежей на сумму 7 549 734,45 руб.).

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16.04.2024 дана оценка содержанию всех телефонных переговоров по данному делу, с которой согласился суд первой инстанции, относительно невозможности соотнести конкретные разговоры, происходившие между подозреваемыми и свидетелями к тем событиям, когда подавались декларации на товары и отсутствии согласования действий по занижению таможенной стоимости.

Довод таможни об отсутствии товарного знака признан судом первой инстанции несостоятельным, так как отсутствие факта международной охраны товарного знака (со ссылкой на письмо ВОИС) свидетельствует лишь об отсутствии охраноспособности товарного знака на территории стран-членов ВОИС, вместе с тем допуская охраноспособность знака в соответствии с национальным законодательством либо использование незарегистрированного товарного знака. Данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу недостоверности производителя либо страны происхождения, сведения о которых не скорректированы в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции также верно учел непоследовательность позиции таможенного органа в части критики производителя товара - TNL PROFESSIONAL, поскольку после вынесения акта, сведения спорной декларации в части производителя и страны происхождения таможней скорректированы не были. Более того, иные декларации на товары заявителя, проверенные в акте, с тем же производителем приняты без замечаний таможенного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В обжалуемом решении верно отмечено, что таможенный орган не доказал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными, не доказал невозможность применения первого метода.

Кроме того, заинтересованным лицом не доказана невозможность применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, а применение резервного метода с нарушением установленной таможенным законодательством последовательности методов недопустимо и является нарушением прав декларанта.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу №А65-1039/2024.

На основании изложенного суд первой инстанции в силу положений ст.201 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что недостоверные сведения о производителе товаров не позволяют выявить идентичные или однородные товары, что важно для определения таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно посчитал, что применение резервного метода недопустимо, так как нарушает установленную таможенным законодательством последовательность методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенный орган был обязан произвести сравнительный анализ сведений о стоимости товаров заявителя со сведениями о стоимости товаров иных декларантов, содержащимися в ЦБД ЕАИС ТО.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по делу № А65-1244/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева