Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А48-422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-422/2021
город Орел
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тюменская область, г. Тюмень; ИНН <***>, ОГРНИП 315723200017779) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2020 № 7 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, административный орган, МРИ ФНС России № 3 по Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2020 № 7 о назначении административного наказания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении не отражены способы проверки терминала, не указано с помощью какого устройства осуществлялась проверка.

Предприниматель также указывает, что не была уведомлена о проведении проверки и составлении акта. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не было выяснено, имелась ли у ИП ФИО1 возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике (ККТ).

Также заявитель считает указанное правонарушение малозначительным, а производство по делу подлежащим прекращению.

Инспекция в письменном отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что факт осуществления ИП ФИО1 денежных расчетов при приеме платежей физических лиц через платежный терминал без применения ККТ был установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся доказательств по делу. Надлежащих доказательств установки и регистрации в установленном порядке оборудования, в том числе доказательств регистрации ККТ в налоговом органе ИП ФИО1 не представлено.

Как указал административный орган, исходя из положений Административного регламента, у налогового органа отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ налоговым органом не выявлено, поскольку ИП ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28 февраля 2020 года на основании поручения № 03 от 28.02.2020, выданного заместителем начальника МРИ ФНС России № 3 по Орловской области ФИО2, государственным налоговым инспектором референтом ГГС РФ 3 класса отдела оперативного контроля ФИО3, государственным налоговым инспектором референтом ГГС РФ 3 класса отдела оперативного контроля ФИО4 совместно с сотрудником МО МВД РФ «Ливенский» ФИО5 провели проверку соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов платежного терминала № 10584714, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Клиент с целью пополнения баланса сотовой связи «Теле 2» воспользовался техническим устройством, действующим в автоматическом режиме (далее - автомат), который принадлежит ИП ФИО1 и расположен по адресу: <...>.

Клиентом через купюроприемник автоматического устройства были внесены наличные денежные средства в размере 10 руб. и введены данные через сенсорную панель: наименование оператора сотовой связи «Теле 2», номер абонента сотовой связи 89536297876, сумма вносимого платежа в рублях. Затем платежный терминал отпечатал документ, подтверждающий оплату. В выданном документе отсутствовали обязательные для кассового чека реквизиты, идентифицирующие наличие ККТ в данном платежном терминале, а именно: заводской номер ККТ, признак фискального режима (символ #), значение КПК и номер ЭКЛЗ. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 28.02.2020.

По информации, имеющейся у налогового органа, за ИП ФИО1 в платежном терминале (ПТ) №10584714 по адресу: <...> ККТ, отвечающая требованиям действующего законодательства, не зарегистрирована. При проведении данной проверки необходимость вскрытия ПТ №10584714 отсутствовала.

По результатам проверки составлен акт № 006065 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

ИП ФИО1 извещалась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлениями от 20.03.2020, 13.04.2020, 15.05.2020. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данные уведомление ИП ФИО1 не получены.

Уведомлением о явке № 13-05/08641 от 05.06.2020 ИП ФИО1 повторно была приглашена в МРИ ФНС России № 3 по Орловской области 06.07.2020 для составления протокола. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное письмо получено 29.06.2020. Протокол об административном правонарушении № 7 от 06.07.2020 составлен в отсутствие ИП ФИО1 и отправлен по почте заказным письмом с уведомлением.

Протокол об административном правонарушении № 7 от 06.07.2020 неоднократно направлялся налоговым органом в адрес ИП ФИО1 Предпринимателем получен не был.

Протокол об административном правонарушении № 7 от 06.07.2020 получен ИП ФИО1 15.12.2020.

18.12.2020 инспекцией в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения материалов по данному делу, вынесено постановление № 7 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.12.2020 № 7, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно- кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ)

Согласно ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту наличных денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием наличных денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт осуществления ИП ФИО1 денежных расчетов при приеме платежей физических лиц через платежный терминал №10584714, расположенный по адресу: <...>, без применения контрольно-кассовой техники, а также отсутствие зарегистрированной ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники по данному адресу.

Проверяющими через купюроприемник автоматического устройства были внесены наличные денежные средства. Платежный терминал отпечатал документ, подтверждающий оплату. В выданном документе отсутствовали обязательные для кассового чека реквизиты, а именно: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями Закона № 54-ФЗ, Приказа Минфина России от 29.06.2012 № 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" контрольно-кассовая техника подлежит государственной регистрации в установленном регламентом порядке.

Запрещено использование на территории РФ незарегистрированной ККТ.

В соответствии с Порядком регистрации ККТ, установленным Приказом Минфина России от 29.06.2012 № 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - Административный регламент), регистрации подлежит контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Госреестр ККТ и предназначенная для применения в составе платежных терминалов (банкоматах) на основании и в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами.

Данные о наличии зарегистрированной ККТ в том или ином платежном терминале содержатся в государственном реестре зарегистрированной ККТ и книге учета контрольно-кассовой техники, которую ведет территориальный налоговый орган.

В соответствии с Административным регламентом по результатам регистрации контрольно-кассовой техники заявителю выдается карточка регистрации ККТ и проставляется соответствующая отметка в паспорте и учетном талоне ККТ.

Указанные документы, а также иные доказательства, подтверждающие регистрацию данной ККТ, заявителем представлены не были.

Согласно сведениям инспекции контрольно-кассовая техника по адресу: <...> в федеральном информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника» не регистрировалась.

Таким образом, предпринимателем были нарушены п. 1 ст. 1.2 и п. 2 ст. 4 Закона №54-ФЗ и ст.ст. 5, 6 Закона № 103-ФЗ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается: акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 28.02.2020, актом проверки № 006065 от 28.02.2020, протоколом № 7 от 06.07.2020 об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Между тем, ИП ФИО1 не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

При наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Законов № 54-ФЗ и № 103-ФЗ ИП ФИО1 не приняла для этого необходимых мер.

Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлена и доказана.

Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Проверка проводилась методом проверочной закупки.

Согласно ст. 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Обязанность уведомлять налогоплательщика о проведении проверки не предусмотрена.

Копия акта проверки была направлена предпринимателю. Указанное письмо было получено предпринимателем 02.04.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 30385045139917.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, в настоящем деле не установлено. В связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, информация о которых имеется в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Наказание в размере 10 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 18.12.2020 о назначении административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клименко