Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А73-12531/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6355/2019
26 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёсити»

на решение от 05.09.2019

по делу №А73-12531/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ёсити»

о взыскании 254 263, 44 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Зодиак-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ёсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ёсити») задолженности в размере 254 263, 44 руб., из них: стоимость некачественного товара, приобретенного в рамках договора поставки от 27.07.2018№21-З/07-18 в размере 253 222,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040, 64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ёсити» просит решение суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что первая претензия направлена истцом в адрес ответчика 03.12.2018 исх. №330, то есть спустя полтора месяца после отгрузки товара при отсутствии актов о получении продукции ненадлежащего качества, комплектности, выявлением расхождения в количестве, равно как и акта об отсутствии сопроводительной документации, направленных в адрес поставщика в установленный договором поставки срок. Ссылается также на то, что судом не учтено, что заказчик осуществлял транспортировку до места складского хранения, равно как хранение и монтаж оборудования самостоятельно, то есть ни при получении, ни при хранении, ни на момент монтажа качество товара у заказчика сомнений не вызывало. Указывает на то, что поставленный в рамках заключенного договора товар установлен ООО «Зодиак-Строй» и используется жителями МКД № 1/1 по Воронежскому шоссе. Также указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявленное 30.08.2019 ходатайство о недопустимости доказательств.

ООО «Зодиак-Строй» в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, между ООО «Ёсити» (поставщик) и ООО «Зодиак-Строй» (покупатель) 27.07.2018 заключен договор поставки №21-3/07-18.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик изготовить на условиях договора продукцию по номенклатуре, количеству, стоимости и в установленные сроки в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 стоимость (цена) договора определяется по спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 и №2 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется поставить следующую продукцию: песочный комплекс «Дворик»; игровой комплекс; гоночная машина; лавочка без спинки - 2 шт.; лавочка со спинкой - 8 шт.; спортивный комплекс; спортивный комплекс; уличный тренажер элипсоид; уличный тренажер велосипед; уличный тренажер жим от груди и верхняя тяга; качели мама и малыш.

Общая сумма, согласно вышеуказанным спецификациям, составила 506 445, 60 руб.

В силу пункта 2.2 покупатель производит расчеты за продукцию путем перечисления 100% предоплаты на основании счета, если иное не указанно в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Положениями пункта 2.4 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 качество и комплектность продукции должно соответствовать условиям настоящего договора и подтверждаться паспортами качества, техническими паспортами, сертификатами соответствия, другими документами.

Количество определяется по транспортным и сопроводительным документам (спецификация, счет-фактура, опись, комплектовочная ведомость, накладная и т.п.).

Отсутствие указанных или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. При доставке продукции железной дорогой, приемка от перевозчика ведется в соответствии с уставом железнодорожного транспорта РФ и соответствующими приказами МПС России.

Пунктом 4.6 предусмотрено, что в случае получения продукции ненадлежащего качества, комплектности, выявлением расхождения в количестве покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения продукции направить посредством факсимильной связи и (или) электронной почты поставщику мотивированный отказ от приемки продукции в письменном виде, с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4 настоящею договора. В дальнейшем приемка продукции покупателем производится после полного устранения всех дефектов, перечисленных в мотивированном отказе.

В силу пункта 5.2 срок гарантии на продукцию составляет 5 лет, но не менее гарантийного срока, установленного предприятием-изготовителем на данный тип продукции и исчисляется с даты приемки продукции покупателем.

Гарантийные обязательства не распространяюся на случаи замены и ремонта, вызванные повреждениями или сбоями, возникшими в результате небрежного обращения, неправильной эксплуатации продукции (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 в случае выявления нарушений по качеству продукции в период гарантийного срока расходы по ее замене, включая транспортировку, несет поставщик. Замена продукции ненадлежащего качества должна быть произведена поставщиком в течение 30 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Так, во исполнение условий заключенного договора, ООО «Ёсити» поставило в адрес ООО «Зодиак-Строй» товар в полном объеме по перечню, установленному в спецификациях №1 и №2.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 24.10.2018 № 21.

Отгрузка товара производилась на условиях 50 % предоплаты.

ООО «Зодиак-Строй» оплата произведена платежным поручениям от 01.08.2018 № 804 на сумму 150 177 руб., от 11.09.2018 №101 на сумму 103 045, 80 руб.

Вместе с тем, поскольку поставленный в адрес ООО «Зодиак-Строй» товар не соответствовал требованиям пунктов 3.3, 4.2 договора и условиям спецификаций, в адрес ООО «Ёсити» направлены претензии от 03.12.2018 исх. №330, от 25.12.2018 исх. №365, от 27.12.2018 исх. №369, от 09.01.2019 исх.№1, от 14.01.2019 исх.№6 с требованием замены товара на соответствующий спецификациям либо возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Также ООО «Зодиак-Строй» в материалы дела представлено заключение специалиста от 28.02.2019 №06- 209 АНО «Комплексная экспертиза», в котором установлено несоответствие поставленного покупателю товара, а именно - изделие именуемое, как «Детская площадка», расположенная на объекте «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по ул.Трехгорная в г.Хабаровске. Жилой дом №2» не соответствует требованиям и нормам установленным законодательством, не соответствует предоставленным в паспортах требованиям конструктивной безопасности, согласно пунктам 4.3.7. 43.9.4 3 8. 4.3.23.12,4.3.28.7 ГОСТ Р 52169-2012, п. п. 1.5, 2.1.7, 2.1.19 ГОСТ 12.2.003-91 и является опасным для эксплуатации.

Оставление ООО «Ёсити» неоднократных требований ООО «Зодиак-Строй» о замене продукции ненадлежащего качества, без удовлетворения, а требования о предоставлении комплектовочной ведомости и сборочных чертежей – без ответа, послужили основанием для направления в адрес ООО «Ёсити» извещения об отказе от договора поставки с последующим обращением в суд с требованием о взыскании предоплаты в размере 253 222, 80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как вышеуказано, между сторонами заключен договор поставки, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Положениями статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «Зодиак-Строй», вследствие отказа ООО «Ёсити» от удовлетворения требований о замене поставленного товара на товар, соответствующий спецификациям к договору, заявлено требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 253 222, 80 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО «Зодиак-Строй» в подтверждение факта поставки ООО «Ёсити» товара ненадлежащего качества представлено заключение специалиста от 28.02.2019 №06-209 АНО «Комплексная экспертиза».

Вместе с тем, ООО «Ёсити» указанное заключение эксперта не оспорено, другого заключения – не представлено; о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ООО «Ёсити» в суде первой инстанции не заявляло.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Ёсити» не опровергнуты представленные ООО «Зодиак-Строй» в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке в адрес последнего оборудования для детской площадки, не соответствующего требованиям безопасности и негодного к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Ёсити» денежных средств в размере 253 222, 80 руб., перечисленных покупателем поставщику платежными поручениями от 01.08.2019 № 804, 11.09.2019 № 101.

Также ООО «Зодиак-Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «Ёсити» процентов в размере 1 040, 64 руб. за период с 19.06.2018 по 09.07.2019.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так, произведенный ООО «Зодиак-Строй» расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ООО «Зодиак-Строй» предпринимались меры для урегулирования спора, в адрес ООО «Ёсити» неоднократно направлялись претензии в отношении поставленного товара, а также предложения по замене поставленного товара в соответствии с вышеуказанными спецификациями №№1, 2 .

Довод жалобы о том, что поставленный в рамках заключенного договора товар установлен ООО «Зодиак-Строй» и используется жителями МКД №1/1 по Воронежскому шоссе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами рассматриваемого дела, в том числе заключением специалиста от 28.02.2019 №06-209 АНО «Комплексная экспертиза», претензией общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», подтверждается брак поставленной в адрес ООО «Зодиак-Строй» продукции детской и спортивной площадки.

Доводы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявленное 30.08.2019 ходатайство о недопустимости доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возражения на отзыв ответчика, поступившие в суд 22.08.2019 дополнительных доказательств не содержали.

Следует также отметить, что в силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов в отношении взысканных с ООО «Ёсити» процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 05.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2019 по делу №А73-12531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1