Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-309942/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309942/23-14-2373
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 25 889,71 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2024г.

судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору № 175-ТО/22 от 10.11.2022 г. в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 503,13 руб., почтовых расходов в размере 386,58 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) во исполнение возложенных на него договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 10.11.2022 № 175-ТО/22 (далее по тексту также - договор) обязательств оказал ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации согласно Документации по техническому обслуживанию (приложение к договору) на объекте: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 418, пом. XXV.

Срок действия договора – 31.12.2022. Порядок расчетов между сторонами предусмотрен ч. 2 договора.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится заказчиком (ответчиком) ежемесячно, в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, ст. 886-906 Гражданского кодекса РФ возложенные на него обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг за период с ноября 2022 по октябрь 2023 года включительно не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 24 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 503,13 руб. в связи с просрочкой последним исполнения своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного и с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 82, 101, 110, 123, 148, 156, 159, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН <***>) 24 000руб. – задолженности, 1 503,13руб. – процентов, 386,58руб. – почтовых расходов и 2 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева