Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А09-3394/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-3394/2023
город Брянск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, г. Брянск,

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1) Володарская районная администрация <...>) Управление имущественных отношений Брянской области, 3) Брянская городская администрация, 4) МБУ «ДУ» <...>) ФИО1, <...>) АНО «Независимая Экспертная Организация», 7) Финансовое управление Брянской городской администрации,

о взыскании 358 758 руб. 00 коп.

при участии в  заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2024,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (далее – МУП «БТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, третьи лица: Володарская районная администрация г. Брянска, Управление имущественных отношений Брянской области,  Брянская городская администрация, МБУ «ДУ» г. Брянска, ФИО1 о взыскании 358 758 руб. ущерба.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 02.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 производство по делу №А09-3394/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Советского районного суда г.Брянска №2-2662/2023. 

Определением суда от 13.03.2024 производство по делу № А09-3394/2023 возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании ст.51 АПК РФ, привлечены АНО «Независимая Экспертная Организация»,  Финансовое управление Брянской городской администрации.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

   Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

   Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 мая 2022 года по ул.Академика Королева в районе дома 44А около 18.30 МСК гроза с сильным дождём и ветром привела к падению деревьев с территории, прилегающей к проезжей части автомобильной дороги на контактную сеть троллейбуса, принадлежащую МУП «БТУ» г. - Брянска, которые обрушились вместе с контактной сетью на движущийся по проезжей части автомобиль  Хендай i30 под управлением ФИО1, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, была повреждена контактная сеть троллейбуса и сломана опора контактной сети.

МУП «БТУ» владеет контактной сетью на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в результате повреждения опоры контактной сети троллейбуса МУП «БТУ» был причинен материальный ущерб в размере 358 758 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации указал, что действует на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, является отраслевым органом Брянской городской администрации, учреждением по своей организационно-правовой форме и полностью финансируется из средств бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 2.5 указанного выше Положения одной из основных задач комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

В тоже время Брянская городская администрация, передав свои полномочия по распоряжению средствами по благоустройству и озеленению территории города Комитету, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила, в связи с чем как собственник земельного участка, на котором произрастало дерево, причинившее вред автомобилю истца, несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Дерево, повредившее опору, располагалось на не разграниченной территории.

Согласно ответу, Брянского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по оперативным данным ближайшей метеостанции Брянск 12 мая 2022 года наблюдались: сильный дождь и шквалистое усиление ветра до 27 м/с.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что падение ветки дерева на линию электропередач произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - сильного ветра (опасного метеорологического явления), то есть вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, что исключает вину ответчика в причинении вреда.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда причиненного повреждением принадлежащего истцу здания падением дерева, произраставшего на муниципальном земельном участке или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, является муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава городского округа «город Брянск», Брянская городская администрация является составной частью структуры органов местного самоуправления города Брянска.

В свою очередь, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в соответствии со своим Положением является отраслевым органом Брянской городской администрации, а также обладает правами юридического лица.           

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ответчиком в суде будет публично-правовое образование (муниципальное образование) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, в силу положений, закрепленных в п. 3 ст. 158 и п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), выступать в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должен главный распорядитель бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. 

Пунктом 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденном Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, определено, что Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, осуществляет полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.     

Согласно пункту 2.5 данного Положения, одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Вместе с тем, ответчик, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, наличие вины не признает, ссылается на то, что спорное дерево не было признано аварийным, падение дерева произошло вследствие комплекса неблагоприятных погодных условий – сильного ветра, дождя и грозы (опасных метеорологических явлений), то есть при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых условиях, что исключает вину ответчика в причинении вреда.

В обоснование своей позиции указал на следующее.

В силу подпункта 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Постановлением Брянской городской администрации № 691-п от 20.03.2014  утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска (далее - Положение), согласно которому основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска.

В соответствии с п. 5.3., 5.4. указанного Положения, оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

В силу п. 1.1, 1.2. Положения, комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создаются как постоянно действующий коллегиальный орган в районных администрациях города Брянска.

После оформления комиссией акта обследования зеленых насаждений в порядке, предусмотренном п. 7.4 Положения, принимает окончательное решение о возможности сноса, посадки (пересадки), кронирования или обрезки зеленых насаждений путем издания соответствующего распоряжения, которое в обязательном порядке содержит прямое указание на: разрешение либо запрет выполнения конкретного вида работ в отношении обследованных комиссией зеленых насаждений (снос, посадка (пересадка), кронирование, обрезка).

В соответствии с п. 5.4 Положения, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: ежегодная (плановая) - два раза в год.

МКУ УЖКХ г. Брянска в рамках соглашения о передаче части функций муниципального заказчика формирует адресную программу по валке зеленых насаждений на основании переданных им актов обследования зеленых насаждений, и соответствующего распоряжения главы районной администрации.

В отсутствие данных документов, МКУ УЖКХ г. Брянска не уполномочено самостоятельно определять перечень деревьев, подлежащих валке.

В соответствии с п. 5.7 Положения, ежегодный плановый осмотр зеленых насаждений проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно).

Органом, уполномоченным обеспечивать обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, является Володарская районная администрация (п. 1.1, 1.2. Положения «О комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска», утвержденного Постановлением Брянской городской администрации № 691-п от 20.03.2014).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Положения, Володарская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Володарскаго внутригородского административного района города Брянска.

Согласно Положению, зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Правилами устанавливаются единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.

При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства административного района г. Брянска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2024 по делу №2-2662/2023, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что спорное дерево располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, ответственность за уход и содержание зеленых насаждений на которых возложена на Брянскую городскую администрацию и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, то есть муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Факт получения повреждений опоры контактной сети троллейбуса в результате падения дерева подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также ответчик Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отмечает, что инвентаризация зеленых насаждений (плановый осмотр, плановая оценка) проводятся «путем визуального осмотра и оценки состояния деревьев по внешним признакам. При визуальном осмотре выявляются не все дефекты, которые могут быть непосредственной причиной падения деревьев. В качестве скрытых дефектов могут выступать: - центрально-периферическая гниль в начальных стадиях развития (напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная), - центральная (сердцевинная) напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная гниль в любой стадии развития, - корневая гниль. Без применения специализированных технологий, аппаратуры, инструментария скрытые дефекты визуально идентифицировать невозможно. Визуальному освидетельствованию такие дефекты не поддаются. Пораженные гнилями деревья могут иметь внешне вполне удовлетворительные декоративные и биологические характеристики. Доказательств того, что упавшее дерево на момент происшествия имело признаки, позволявшие при ее визуальном осмотре отнести к категории неудовлетворительных или аварийных, в материалы дела не представлено. Дендрологическая экспертиза о состоянии дерева проводилась уже после падения дерева. При этом признаки, позволявшие отнести спорное дерево к категории аварийных или находящихся в неудовлетворительном состоянии в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска либо Порядком инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, в материалах дела не указаны.

При рассмотрении дела №2-2662/2023 была назначена судебная экспертиза АНО «Коллегия судебных экспертов» с целью определения причины падения опоры контактной сети троллейбуса.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» № 65/23 от 11.09.2023 причиной падения опоры контактной сети троллейбуса 12.05.2022 около 18 часов 30 минут в районе дома 44 А по ул. Академика Королева г. Брянска является падение дерева, поврежденного гнилью, на провода и кабели, протянутые между опорами контактной троллейбусной сети, что оказало превышающее допустимое механическое воздействие на опору контактной сети троллейбуса. 

В соответствии с заключением специалиста АНО «Независимая экспертная организация» №» 93И-04/22 от 03.04.2023, выводы которого не противоречат выводам судебной экспертизы АНО «Коллегия судебных экспертов» № 65/23 от 11.09.2023, основной причиной падения ствола дерева явилось развитие белой полосатой ядровой волокнистой гнили древесины третьей стадии (мягкой гнили), что привело к потере ее механической прочности от дереворазрушающего гриба Phellinus igniariua (L.) Gill, (ложный трутовик). Визуальный осмотр оставшейся части дерева позволяет однозначно по внешним признакам определить, что дерево породы тополь канадский, верхняя часть ствола которого упала на электропровода троллейбусной линии вблизи автозаправки Володарского района г. Брянска (б-р Щорса; ул. Королева), находилось в аварийном состоянии, так как по санитарно-патологическому состоянию (наличию обширной сухобочины в нижней части ствола) характеризуется как аварийное.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №13 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления точности расположения спорной опоры. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, внесудебное заключение эксперта, представленное истцом признано судом иным документом, допустимым в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, доказательств, опровергающих изложенные во внесудебном заключении выводы, указывающих на иные причины падения опоры контактной сети троллейбуса, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.07.1998 № ПЗ-ФЗ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267).

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2), а также град - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе (подпункт 3.4.12).

Согласно ответу, Брянского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным метеонаблюдений метеостанции Брянск 12.05.2022 в Брянске отмечались: дождь, гроза, за день выпало 9 мм осадков, шквалистое усиление ветра с максимальной скоростью 18 м/с, местами по Брянской области порывы ветра достигали 27 м/с, что соответствует критериям опасного гидрометеорологического явления.

Ответчик полагает, что вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, что исключает вину ответчика в причинении вреда.

С выводом ответчика об отсутствии вины в виду непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суд не согласен в виду следующего.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении «А», указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, погодные условия, имевшие место 12.05.2022, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом № 1 по состоянию на 1 квартал 2023 года на сумму 358 758 руб.

Представленный истцом расчет размера убытков ответчик путем представления контррасчета не оспорил и в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими указанного процессуального действия.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, третьих лиц в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Комитета по ЖКХ Брянской областной администрации в причинении убытков истцу, размер убытков истцом обоснован, ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 358 758 руб. убытков подлежит удовлетворению с ответчика – муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 175 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению № 517 от 29.03.2023 государственную пошлину в размере 10 175 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска 358 758 руб. ущерба, а также 10 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                                Ивашина Я.В.