Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-6757/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.12.2019 года Дело № А50-6757/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 05.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 481 315,74 руб., договорной неустойки в размере 162 944,73 руб.,

при участии:

представителя истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019. предъявлен паспорт;

представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2019, предъявлен паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (далее – истец, общество «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (далее – ответчик, общество «Пермь-УСК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 481 315,74 руб., договорной неустойки в размере 162 944,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за ответчиком имеется задолженность по договору поставки от 09.01.2017 № 1ПАВ, нарушены сроки оплаты.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на отсутствие факта поставки и получения товарно-материальных ценностей, отсутствие долга перед истцом.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Протокольным определением суда от 05.11.2019 производство по делу возобновлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально- правовые отношения с одной из сторон.

Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Суд считает, что материально правовой интерес третьих лиц должен быть основан на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам права, поскольку в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 133 АПК РФ судом определяются обстоятельства исходя из правильного применения, соответствующего характеру спорного правоотношения, законодательства.

Суд первой инстанции исходит из того, что результат рассмотрения настоящих требований не окажет юридического значения для возникновения или изменения между ФИО4 и любым из лиц, участвующих в деле, каких-либо правоотношений, непосредственно основанных на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Производственно-Коммерческая Фирма Энергокомплект» (поставщик) и ООО «Пермь-Уралстальконструкция» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 1 ПАВ (далее – договор).

Согласно пункта 1.3 договора, поставка и получение продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, марка, ассортимент, количество, цена за единицу продукции, порядок, условия сроки поставки продукции, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, и общая стоимость продукции указывается в счетах на оплату и/или спецификациях и подтверждаются универсальными передаточными актами (далее по тексту – УПД), которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями договора и без него недействительными.

В соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка на общую сумму 32 609 581,42 руб., оплата произведена на сумму 31 538 507,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, в том числе спорными УПД от 12.01.2018 № 2, 3, 4, 6, 17.04.2018 № 71, 75.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печать ООО «Пермь-Уралстальконструкция» с указанием ОГРН и ИНН.

Ответчиком оспаривается факт получения товара по УПД № 2 от 12.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 6 от 12.01.2018, № 71 от 17.04.2018, № 75 от 17.04.2018, выдачи доверенности от 11.01.2018 № 00000020 от имени блохи И.В. По утверждению ответчика товароматериальные ценности по данным универсальным передаточным документам уполномоченным лицом не получались, подписаны спорные документы неустановленным лицом с подражанием подписи уполномоченного на получение товароматериальных ценностей лица ФИО4, доверенность руководитель не подписывал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 в УПД № 2 от 12.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 6 от 12.01.2018, № 71 от 17.04.2018, № 75 от 17.04.2018, подписи Блохи И.В. в доверенности от 11.01.2018 № 00000020.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Выполнены ли подписи (с расшифровкой) на УПД № 2 от 12.01.2018, № 3 от 12.01.2019, № 4 от 12.01.2018, № 6 от 12.01.2018, № 71 от 17.04.2018, № 75 от 17.04.2018 от имени гражданина ФИО4 им самим или иным лицом?

- Выполнены ли подписи от имени руководителя ООО «Пермь-Уральстальконструкция» ФИО5 в доверенности от 11.01.2018 № 00000020 самим Блохом И.В. или иным лицом?».

Из заключения, подготовленного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2385/06-3/19-01 от 16.08.2019, с учетом разъяснений от 22.10.2019 № 2385/06-3/19-01 следует, что рукописные записи фамилии и инициалов (расшифровка подписей) и подписи от имени ФИО4 в счет-фактурах УПД № 2 от 12.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 6 от 12.01.2018, № 71 от 17.04.2018, № 75 от 17.04.2018, расположенные в нижней части листов счет-фактур, после таблиц, в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» выполнены ФИО4. Подпись от имени Блохи И.В., расположенная в доверенности от 11.01.2018 № 00000020 в нижней части листа (после таблицы), в строке «Руководитель предприятия (Блох И.В.». выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (подписями) Блохи И.В.

Экспертом указано, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и при отсутствии различий образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что рукописные записи фамилии и инициалов от имени ФИО4 выполнены им.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта с учетом разъяснений в порядке статьи 71 АПК РФ соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

В экспертном заключены ясно и четко сформулированы выводы и изложены методы, которые применялись экспертом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Допущенная при оформлении экспертного заключения опечатка технического характера с учетом изложенных методов, анализа признаков, анализа спорных УПД, не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Доказательств существенности недостатков, непосредственного их влияния на сделанные выводы, не представлено.

Кроме того, необходимо также учитывать, что ФИО4, действуя на основании указанных доверенностей, выданных директором ООО «Пермь-Уралстальконструкция» Блохом И.В. и в период их действия, принимал товар по иным универсальным передаточным документам, не оспариваемым ответчиком. При этом, сделанные выводы эксперта о том, что подпись от имени Блохи И.В. в доверенности от 11.01.2018 выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (подписям) Блохи И.В., не опровергают вывод о том, что ФИО4, действуя на основании спорной доверенности, получал товар по иным УПД, которые ответчиком не оспариваются,

Тем самым ответчик фактически признает факт правомерность действий ФИО4 от имени общества на приемку товара.

Принимая во внимание, что в данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, необходимость проведения дополнительной экспертизы по вопросу определения выполнена ли подпись от имени руководителя ответчика Блохи И.В. в доверенности от 11.01.2018 самим ФИО5 или иным лицом отсутствует, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии товара от истца и при подписании универсальных передаточных документов № 2 от 12.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 6 от 12.01.2018, № 71 от 17.04.2018, № 75 от 17.04.2018 ФИО4 действовал на основании доверенностей, выданных ООО «Пермь-Уралстальконструкция».

Ссылка ответчика на представленные в суд документы: показания ФИО4, данные в судебном заседании, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2019 № 1553 - как на бесспорное доказательств неполучения ответчиком товара по спорным передаточным актам рассмотрена судом и отклонена, поскольку сам по себе факт составления данных документов со слов потерпевшего, при отсутствии приговора суда по данному уголовному делу, не доказывает отсутствие вины самого ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за уплату полученного товара. Кроме того, из показаний ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он не может точно сказать какие документы он подписывал по просьбе представителя истца, и какие ТМЦ он не принимал.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой.

Судом также рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на представленные в материалы дела акты сверки по состоянию на 19.11.2018 и 17.09.2018, договора уступки прав требования от 21.05.2018 и 09.10.2018, поскольку в актах сверки отражена уступка прав требования в рамках иного договора поставки продукции. Хозяйственные операции по договорам уступки прав требования не могут быть отражены в рамках договора от 09.01.2017 № 1ПАВ.

Кроме того, судом также принято во внимание, что по счетам-фактурам, которые не признаются ответчиком, общая стоимость поставленного товара составила 1 468 723,40 руб., сумма долга составляет 1 481 315,74 руб. Обоснование причин расхождения ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание акты сверки представленные ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленного товара, то суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 481 315,74 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 162 944,73 за период с 27.07.2018 по 04.03.2019 с последующим начислением неустойки с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3. договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 944,73 с последующим начислением неустойки с 05.03.2019 правомерно и обоснованно удовлетворено.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку определение суда от 06.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 29 443 руб. в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 28 500 руб. с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 1 481 315,74 руб., неустойку в размере 162 944, 73 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день на основной долг в сумме 1 481 315,74 руб., начиная с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 29 443 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова