Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-17498/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17498/2017
г. Самара
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Тимер Банк» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу акционерного общества «Тимер Банк», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. о прекращении производства по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-17498/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Казанский Фасад», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Гарапшину Н.Д. по делу №А65-17498/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.07.2019 АО «Тимер Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности следующих операций по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г.Казань, в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВиконтСтрой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Казань:

№ п/п

Дата

Получатель

Сумма в руб.

Назначение платежа

1.

01.08.2016

ООО "ВиконтСтрой"

7 500 000,00

Оплата по договору №70-63/пд от 01.11.2015 г.

2.

02.08.2016

ООО "ВиконтСтрой"

9 000 000,00

Оплата по договору №70-63/пд от 01.11.2015 г.

3.

10.08.2016

ООО "ВиконтСтрой"

2 500 000,00

Оплата по договору 70-63/пд от 01.11.2015 г.

4.

16.08.2016

ООО "ВиконтСтрой"

2 000 000,00

Оплата по договору №70-63/пд от 01.11.2015 г.

5.

18.08.2016

ООО "ВиконтСтрой"

3 100 000,00

Оплата по договору №70-63/пд от 01.11.2015 г.

6.

19.08.2016

ООО "ВиконтСтрой"

5 500 000,00

Оплата по договору №70-63/пд от 01.11.2015 г.

7.

22.08.2016

ООО "ВиконтСтрой"

1 810 500,00

Оплата по договору №70-63/пд от 01.11.2015 г.

8.

06.09.2016

ООО "ВиконтСтрой"

350 000,00

Оплата по договору №70-63/пд от 01.11.2015 г.

9.

08.09.2016

ООО "ВиконтСтрой"

2 300 000,00

Оплата по договору №70-63/пд от 01.11.2015 г.

10.

30.11.2016

ООО "ВиконтСтрой"

670 000,00

Оплата по договору ВЦ-2/гп от 01.04.15 г.

11.

09.12.2016

ООО "ВиконтСтрой"

1 000 000,00

Оплата по договору №ЖК-квБ-73/пд от 01.04.2015 г.

12.

01.08.2016

ООО "ЖилСтрой"

10 000 000,00

Оплата по договору № 70МКР/71 от 01.06.16 г.

13.

02.08.2016

ООО "ЖилСтрой"

15 000 000,00

Оплата по договору № 70МКР/71 от 01.06.16 г.

14.

05.08.2016

ООО "ЖилСтрой"

3 500 000,00

Оплата по договору № 70МКР/71 от 01.06.16 г.

15.

08.08.2016

ООО "ЖилСтрой"

2 000 000,00

Оплата по договору № 70МКР/71 от 01.06.16 г.

16.

10.08.2016

ООО "ЖилСтрой"

5 000 000,00

Оплата по договору № 70МКР/71 от 01.06.16 г.

17.

16.08.2016

ООО "ЖилСтрой"

5 000 000,00

Оплата по договору № 70МКР/71 от 01.06.16 г.

18.

17.08.2016

ООО "ЖилСтрой"

12 000 000,00

Оплата по договору № 70МКР/71 от 01.06.16 г.

19.

18.08.2016

ООО "ЖилСтрой"

1 100 000,00

Оплата по договору № 70МКР/71 от 01.06.16 г.

20.

22.08.2016

ООО "ЖилСтрой"

1 955 494,00

Оплата по договору № 70МКР/71 от 01.06.16 г.

21.

06.09.2016

ООО "ЖилСтрой"

10 650 000,00

Оплата по договору № 70МКР/71 от 01.06.16 г.

22.

08.09.2016

ООО "ЖилСтрой"

17 779 146,13

Оплата по договору № 70МКР/71 от 01.06.16 г.

23.

30.11.2016

ООО "ЖилСтрой"

1 880 000,00

Оплата по договору № Вес-0110/гп от 01.10.2015 г.

24.

02.12.2016

ООО "ЖилСтрой"

10 000,00

Оплата по договору № Вес-0110/гп от 01.10.2015 г.

25.

05.12.2016

ООО "ЖилСтрой"

110 000,00

Оплата по договору № Вес-0110/гп от 01.10.2015 г.

26.

06.12.2016

ООО "ЖилСтрой"

27 000,00

Оплата по договору № Вес-0110/гп от 01.10.2015 г .

27.

07.12.2016

ООО "ЖилСтрой"

72 000,00

Оплата по договору № Вес-0110/гп от 01.10.2015 г.

28.

07.12.2016

ООО "ЖилСтрой"

590 000,00

Оплата по договору № Вес-0110/гп от 01.10.2015 г.

29.

07.07.2016

ООО "СтройДом"

2 000, 00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

30.

28.07.2016

ООО "СтройДом"

3 500 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

31.

28.07.2016

ООО "СтройДом"

2 740 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

32.

01.08.2016

ООО "СтройДом"

7 000 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

33.

02.08.2016

ООО "СтройДом"

15 000 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

34.

03.08.2016

ООО "СтройДом"

16 800 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

35.

08.08.2016

ООО "СтройДом"

2 000 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

36.

10.08.2016

ООО "СтройДом"

5 000 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

37.

12.08.2016

ООО "СтройДом"

18 000 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

38.

16.08.2016

ООО "СтройДом"

11 500 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

39.

18.08.2016

ООО "СтройДом"

1 000 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

40.

19.08.2016

ООО "СтройДом"

4 000 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

41.

22.08.2016

ООО "СтройДом"

210 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

42.

22.08.2016

ООО "СтройДом"

1 100 980,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

43.

22.08.2016

ООО "СтройДом"

7 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

44.

06.09.2016

ООО "СтройДом"

3 000 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

45.

08.09.2016

ООО "СтройДом"

17 100 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

46.

29.11.2016

ООО "СтройДом"

1 400 000,00

Оплата по договору № ЖК/ВП-02/2016 от 11.03.2016 г.

47.

30.11.2016

ООО "СтройДом"

35 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 01.04.2015 г.

48.

30.11.2016

ООО "СтройДом"

305 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 01.04.2015 г.

49.

30.11.2016

ООО "СтройДом"

600 000,00

Оплата по договору № ЖК/ВП-02/2016 от 11.03.2016 г.

50.

30.11.2016

ООО "СтройДом"

2 156 000,00

Оплата по договору № ЖК/ВП-02/2016 от 11.03.2016 г.

51.

02.12.2016

ООО "СтройДом"

1 500 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 01.04.2015 г.

52.

07.12.2016

ООО "СтройДом"

209 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 05.06.2014 г.

53.

08.12.2016

ООО "СтройДом"

1 500 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 01.04.2015 г.

54.

09.12.2016

ООО "СтройДом"

800 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 01.04.2015 г.

55.

09.12.2016

ООО "СтройДом"

160 000,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 01.04.2015 г.

56.

13.12.2016

ООО "СтройДом"

1 773 500,00

Оплата по договору № 70 мкр/7 от 01.04.2015 г.

57.

21.12.2016

ООО "СтройДом"

4 640 458,54

Оплата по договору № ЖК/ВП-02/2016 от 11.03.2016 г.

В качестве правового обоснования заявитель указал на положения статей 168, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 прекращено производство по заявлению «Тимер - Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань, о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности следующих операций по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г.Казань, в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВиконтСтрой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Казань.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не верно были применены нормы материального и процессуального законодательства, влекущие необходимость его отмены, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. по делу № 305-ЭС14-1003.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «СУВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Тимер Банк» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя АО «Тимер Банк», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017, 06.11.2018 по настоящему делу требования «Тимер Банк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 474038907,81 руб. основного долга, 76600727,66 руб. процентов и в размере 399842155,80 руб. основного долга, 29083971,58 руб. процентов в составе третьей очереди. Как указано «Тимер Банк» (ПАО), размер задолженности перед ним составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, поэтому в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве им может быть подано в суд заявление об оспаривании сделки должника.

Как следует из заявления «Тимер Банк» (ПАО), им оспариваются операции по перечислению должником денежных средств в период с 19.06.2016 по 19.06.2017 в адрес ООО «ВиконтСтрой», ООО «ЖилСтрой», ООО «СтройДом».

Вместе с тем , судом установлено , что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2019, ООО «ВиконтСтрой», ООО «ЖилСтрой», ООО «СтройДом» ликвидированы, о чем 21.03.2019, 05.04.2019 внесены записи в реестр.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ дело подлежит прекращению, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по спору о признании недействительной сделки, ответчиком по которому является организация, которая ликвидирована, подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая непосредственных участников настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что ответчики, являющиеся сторонами оспариваемых сделок ликвидированы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению.

Ссылка подателя жалобы на указанную им судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной может быть рассмотрен судом и производство по нему не подлежит прекращению в случае, если до своей ликвидации сторона по оспариваемой сделке уступила право требования к должнику.

В такой ситуации именно правопреемник должен быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что ООО «ВиконтСтрой», ООО «ЖилСтрой», ООО «СтройДом» до своей ликвидации уступили права требования к должнику по договорам, по которым осуществлено исполнение обязательств в результате совершения оспариваемых сделок, иному лицу либо замена стороны произошла по иному основанию, предусмотренному ГК РФ, ходатайство о замене ответчиков также не заявлено.

В данном конкретном случае оспариваются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а именно безналичные платежи должником денежного долга кредиторам (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-17498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова