Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А55-22944/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22944/2023
г. Самара
28 октября 2025 года
11АП-9130/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2025 года по делу № А55-22944/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрмадаСпецАвто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Олеум", акционерное общество "ТАИФ-НК", общество с ограниченной ответственностью "КамОйлГидро", индивидуальный предприниматель ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрмадаСпецАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 254 643 руб. стоимости оказанных услуг, 24 922, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по13.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Олеум", акционерное общество "ТАИФ-НК", общество с ограниченной ответственностью "КамОйлГидро", индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал оказание спорных услуг.

Договор № 01/23 от 18.05.2025 подписан ненадлежащим лицом (без печати). Доверенностью № 81 подтверждены полномочия ФИО2 на получение печного топлива от ООО "Альфа-Олеум".

Маршрут, указанный в дополнительном соглашении к договору не соответствует маршруту по транспортной накладной от 30.05.2023, на которую истец сослался как на основное доказательство оказание услуги.

Транспортная накладная № 83365477 от 28.05.2023 так же представлена в оригинале третьим лицом по делу ООО "Альфа-Олеум", согласно которой истец оказал данную услугу по договору № 2/23 от 18.05.2023.

В материалах дела отсутствуют заявки ответчика, счета на оплату, акты выполненных работ, однако имеется весь пакет документов по данным маршрутам в адрес ООО "Альфа-Олеум".

По мнению ответчика, требование истца в отношении ООО "ТК "Прогресс" является необоснованным, так как дублирует услугу, которая была оказана ООО "Альфа-Олеум" по договору № 02/23 от 18.05.2023.

Вывод суда о том, что имеется сговор между ООО "Альфа-Олеум" и ООО "ТК "Прогресс" о перекладывании ответственности за оплату на неплатежеспособное юридическое лицо не соответствует действительности, так как по состоянию на 31.07.2024 актом о взаимозачете № 6 закрыты все текущие обязательства между ответчиком и третьим лицом. Суд не дал правовую оценку добросовестности ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик, экспедитор) заключен договор перевозки груза от 18.05.2023 №01/23, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства, связанные с организацией перевозки груза в пункт назначения указанный ответчиком.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик осуществляет перевозку грузов, в том числе нефть/нефтепродукты, предоставляемых экспедитором, на основании транспортной заявки по территории Российской Федерации автомобильным транспортом. Экспедитор содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, оплата услуг перевозки производится экспедитором путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика, на основании выставленных экспедитору счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) перевозчика.

Оказываемые в соответствии с пунктом 1.1 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной экспедитором и перевозчиком в соответствии с дополнительным соглашением по каждому маршруту перевозки, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стоимость маршрута от пункта налива АО "ТАИФ-НК" Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ОПС-11 до пункта слива ООО "ТК "Прогресс", <...> (расстояние 580 км) составляет 5,00 руб. за тн/км с НДС 20 %.

Первый маршрут согласно товарной накладной №83365477 от 28.05.2023: грузоотправитель АО "ТАИФ-НК, адрес: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ОПС-11 отгрузил 25,470 тн остаточного продукта гидрокрекинга гудрона.

Расчет расстояния составляет по маршруту: АО"ТАИФ-НК" Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ОПС-11 - до пункта слива ООО "ТК "Прогресс", <...> (расстояние 580 км).Товарная накладная №83365477 от 28 мая 2023.

Расчет стоимости перевозки: 5 руб. (тариф тн/км) х 25,470 (тн) =127,35 127,35 х 580 км= 73 863 руб.

Второй маршрут, согласно транспортной накладной от 30.05.2023: грузоотправитель ООО "ТК "Прогресс", <...> - грузополучатель ООО "ЮУПИК", <...>, печное топливо (расстояние 690 км)

Расчет стоимости перевозки: 5 руб. (тариф тн/км) х 26,2 (тн) =131 131 х690км= 90390 руб.

Третий маршрут: ООО "ЮУПИК" отказалось принимать товар, в связи с чем, он был возвращен обратно в пункт налива ООО "ТК "Прогресс" расчет стоимости перевозки: 5 руб. (тариф тн/км) х 26,2 (тн) =131 131 х690км = 90 390 руб.

Таким образом, стоимость по 2 маршрутам составила: 90390+90390=180 780 руб., а задолженность ответчика по трем маршрутам составила: 180 780 +73 863 руб.=254 643 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор от 18.05.2023 № 01/23 директором ООО "ТК "Прогресс", не подписывался и не заключался. Истец является перевозчиком груза для доставки покупателю ООО "ТК "Прогресс", по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 02/23 от 18.05.2023, заключенному между истцом и третьим лицом ООО "Альфа-Олеум". Согласно указанному договору и реестру № 7 от 07.06.2023, истец доставил в адрес ответчика топливо от поставщика ООО "Альфа-Олеум" на сумму 180 780 руб., что подтверждено УПД № 00000056 от 26.06.23.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из транспортной накладной от 30.05.2023 следует, что грузоотправителем (грузовладелецем) является именно ООО "ТК "Прогресс", что подтверждено оттиском печати и подписью уполномоченного лица при отгрузке товара ФИО2 именно ответчика.

ООО "ТК "Прогресс" 30.05.2023 отгрузило печное топливо объемом 32 куба, 26 200 кг. путем налива его на закрытой территории завода в цистерну EY307050rus, в сцепке с тягачом Ситрак У269ХЕ790, под управлением водителя ФИО3 Данные транспортные средства находятся во владении и пользовании истца на основании договора субаренды.

Печное топливо относится к категории опасного груза, в связи с чем, истец направил транспорт заблаговременно на место загрузки по адресу: <...> по заявке ООО "ТК "Прогресс" с указанием госномера т/с, данных на водителя. ООО "ТК "Прогресс" при заливке груза, сверяет данные т/с и водителя, согласно поданным сведениям, а также допускает въезд на закрытую территорию завода.

В части довода ответчика о заявленных требованиях к ООО "Альфа-Олеум", суд обоснованно указал, что договор перевозки грузов заключенный с ООО "Альфа-Олеум" и ООО "АрмадаСпецАвто" является двухсторонним. Сумма реестровых требований к ООО "Альфа-Олеум" составляет 534 628,08 руб. Правоотношения сложившиеся с ООО "Альфа-Олеум" не распространяются на договорные правоотношения с ответчиком. ООО "Альфа-Олеум" наряду с ответчиком ООО "ТК "Прогресс" уклоняется от оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик пытается переложить ответственность за оплату на неплатежеспособное юридическое лицо. Согласие, либо договор на переуступку долга с ООО "ТК "Прогресс" на ООО "Альфа-Олеум" истец не давал и не подписывал.

Суд правильно указал, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 779, 781, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, при этом ответчик каких-либо возражений по качеству оказанных услуг не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлена заявка на перевозку груза, отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявка не является единственным доказательством, подтверждающим оказание услуг по перевозке груза при наличии иных доказательств. В материалы дела представлены товарные, транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг.

Ответчик надлежащим образом не опроверг факт оказания истцом услуг. Довод о том, что директор ответчика не подписывал договор, товаросопроводительные документы, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование стоимости услуг указано, что аналогичные перевозки осуществлялись и ранее (например, по маршруту № 1), стоимость отражена в представленном дополнительном соглашении и определялась исходя из расчета 5 руб. за тн/км.

По расчету истца, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, составила 90 390 руб. по маршрутам № 2,3.

При этом каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о завышении истцом стоимости транспортных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 922,28 руб. за период с 13.06.2023 по 13.03.2024.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение его доводов: бухгалтерскую документацию, документы о движения по расчетным счетам, договоры, заключенные между ООО "ТК Прогресс" и ООО "Альфа-Олеум", ООО "ТК Прогресс" и АО "ТАИФ-НК", ООО "Камойлгидро", однако такие документы не были представлены.

Согласно транспортной накладной от 30.05.2023 грузоотправителем (грузовладельцем) является именно ООО "ТК "Прогресс", в связи с чем, довод ответчика о том, что спорные услуги были оказаны третьему лицу ООО "Альфа-Олеум" судом первой инстанции правомерно отклонен.

Оказание аналогичных услуг по перевозке ООО "Альфа-Олеум" не опровергает факт оказания услуг по перевозке ответчику на основании заключенного с ним договора.

Из обстоятельств дела следует, что в спорный период у ответчика имелись взаимные обязательства с ООО "Альфа- Олеум", к которым истец никакого отношения не имел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2025 года по делу № А55-22944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов