Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А28-2867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2867/2018
г. Киров
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>)

о взыскании 408 439 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.03.2018, ФИО4, по доверенности от 17.12.2018, ФИО5, по доверенности от 17.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (далее – ответчик) о взыскании 408 439 рублей долга по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 431.1, 432, 703-704, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В связи с невозможностью участия судьи Малышевой М.В. в рассмотрении дела № А28-2867/2018 определением от 04.10.2018 произведена замена судьи Малышевой М.В. на судью Погудина С.А.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав на то, что заявленные требования не соответствуют фактическим взаимоотношениям между истцом и ответчиком при отсутствии договора, оформленного в виде единого документа; считает, что у водителя отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ответчика. Также ответчик ссылается на отсутствие согласования между сторонами объема подлежащих выполнению работ, необоснованную длительность их выполнения, а также безосновательное затягивание истцом оформления документов, связанных с ремонтом транспортного средства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено с перерывом до 17.12.2018.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании заявок от 02.11.2017 и от 28.11.2017, подписанных водителем ответчика ФИО5, истцом произведен ремонт транспортного средства КамАЗ 55111.

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке договору заказ-наряда на работы №НЗ 15139, общая стоимость работ составила 408 439 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 143 300 рублей, стоимость запасных частей 265 139 рублей, дата приема заказа – 02.11.2017, дата начала работ – 02.11.2017, дата окончания- 03.12.2017.

Факт выполнения работ истец подтверждает односторонним актом №А15139 от 03.12.2017 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 408 439 рублей, счетом 03.12.2017 на указанную сумму.

В связи с неоплатой выполненных работ истец письмом от 25.01.2017 обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить ремонтные работы в сумме 408 439 рублей. Совместно с указанным письмо в адрес ответчика были также направлены 06.02.2018 договор заказ-наряда на работы №НЗ 15139, счет на оплату.

Поскольку работы, произведённые истцом по инициативе, исходящей от ответчика, в отсутствие подписанного между сторонами настоящего спора договора подряда, оплачены в полном объеме не были, истец предъявил настоящий иск в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приводимые истцом в обоснование иска, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив предмет спорных правоотношений сторон, арбитражный суд квалифицировал их как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявки от 02.11.2017 и от 28.11.2017 на ремонт транспортного средства КамАЗ 55111, в которых указал перечень подлежащих выполнению работ. Транспортное средство, в отношении которого подлежали выполнению ремонтные работы, предъявлено истцу.

Истец произвел ремонтные работы и возвратил транспортное средство ответчику после ремонта 04.12.2017.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует согласование участниками условий договора, относящихся к характеру оказываемых истцом услуг. Материалами дела подтверждается, что истец приступил к исполнению договора на оказание услуг, перечисленных в заявках от 02.11.2017 и 28.11.2017, тем самым акцептовав оферту ответчика.

Таким образом, суд признает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание от имени ответчика документов, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений сторон и имеющихся материалов дела следует, что ФИО5 ранее неоднократно предъявлял спорное транспортное средство к ремонту истцу, подписывал соответствующие заявки на ремонт, по итогам проведения которого работы оплачивались в бесспорном порядке. Таким образом, полномочия ФИО5 на составление заявки на ремонт транспортных средств от имени ответчика, явствовали из сложившегося между сторонами порядка осуществления работ по ремонту транспортных средств.

Кроме того, в силу статьи 183 того же Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 1, 4, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. №57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о последующем одобрении заявок ФИО5 от 02.11.2017 и от 28.11.2017 на ремонт транспортного средства.

В качестве таковых следует признать приемку ответчиком транспортного средства от истца, отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ при получении счета на спорную сумму, начиная с 24.12.2017 (дата получения счета посредством электронной почты подтверждена представителем ответчика в судебном заседании 10.12.2017, возобновленном после перерыва 17.12.2018) и вплоть до предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, заявляя об отсутствии у ФИО5 полномочий на обращение от имени ответчика с заявками на ремонт спорного автомобиля, ответчик фактически не оспорил факт обращения ООО СК «Марика» в ООО «ПКФ Ярис» по вопросу о ремонте автомобиля и при этом не представил доказательств последующего согласования видов и объемов услуг по ремонту автомобиля с участием уполномоченного представителя ответчика.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711 и 720 ГК РФ, подлежащих применению к отношениям из договора возмездного оказания услуг в силу статьи 783 того же Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполненных работ истец представил подписанный в одностороннем порядке акт №А15139 от 03.12.2017 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 408 439 рублей. Содержание акта соответствует условиям, указанным в договоре заказ-наряда на работы №НЗ 15139 и счету на сумму 408 439 рублей.

Доказательств несоответствия выполненных работ по видам либо объему виду и объемам работ, отраженным в заявках ответчика, последним вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик, оспаривая необходимость выполнения работ, не представил суду допустимых и достаточных доказательств того, какие именно из перечисленных в заказ-наряде и акте от 03.12.2017 работы не являлись необходимыми, исходя из имевшихся у автомобиля неисправностей с учетом содержания заявок от 02.11.2017 и 28.11.2017. Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств предъявления претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг и выполненных работ.

Между тем, согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Вопреки вышеизложенному, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ ответчиком не представлен, ходатайств о проведения экспертизы относительно объема подлежащих выполнению на основании спорных заявок работ и их стоимости ответчиком не заявлено.

Между тем, именно на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность доказать те доводы и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получив автомобиль из ремонта, ответчик представил свои возражения относительно необходимости выполнения тех или иных видов ремонтных работ, а также наличия оснований для оплаты.

При этом длительность оказания услуг и оформления документов, связанных с ремонтом транспортного средства, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, не имеют правового значения в данном случае, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для снижения стоимости услуг либо отказа от их оплаты.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела односторонние договор заказ-наряда на работы №НЗ 15139 и акт №А15139 от 03.12.2017 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 408 439 рублей принимаются судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Оказание услуг исполнителем влечет возникновение у заказчика встречной обязанности по их оплате.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 408 439 рублей. Обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком, доказательств оплаты суду не представлено.

Стоимость оказанных истцом услуг определена истцом в пределах стоимости аналогичных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, ответчиком мотивированно не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 11 169 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

С учетом результатов рассмотрения спора в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в установленном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, <...>) 408 439 (четыреста восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 169 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин