Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А28-2867/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2867/2018
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 по делу № А28-2867/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ярис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марика" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ярис" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марика" (далее – ответчик) о взыскании 408 439 рублей долга по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 431.1, 432, 703 – 704, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО Строительная компания "Марика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы не согласен с квалификацией спорных правоотношений, считает, предмет отношений вытекает из норм о договоре подряда, при отсутствии предмета договора считает договор незаключенным. Договор заказ-наряд Н315139 не был согласован с ответчиком, который не мог узнать о существовании заказа-наряда ранее 24.12.2017. Оформленный истцом заказ-наряд Н315139 был получен только 27.01.2018, а 05.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия. По мнению заявителя жалобы, ответчик узнал о стоимости ремонта автомобиля 1989 г. выпуска с рыночной стоимостью до 200 000 рублей в сумме 408 000 рублей в феврале 2018 года. Ответчик оспаривает полномочия лица, передавшего автомобиль для выполнения ремонта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определением от 18.03.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 25.03.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом произведен ремонт транспортного средства КамАЗ 55111, которое принадлежало ответчику и было предоставлено для выполнения ремонта на основании заявок от 02.11.2017 и от 28.11.2017, подписанных водителем ответчика ФИО5

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке заказу-наряду на работы №НЗ 15139, общая стоимость работ составила 408 439 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 143 300 рублей, стоимость запасных частей 265 139 рублей, дата приема заказа - 02.11.2017, дата начала работ - 02.11.2017, дата окончания- 03.12.2017.

Факт выполнения работ истец подтверждает односторонним актом №А15139 от 03.12.2017 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 408 439 рублей, счетом 03.12.2017 на указанную сумму.

25.01.2017 обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить ремонтные работы в сумме 408 439 рублей. Совместно с указанным письмом в адрес ответчика были также направлены 06.02.2018 договор заказ-наряда на работы №НЗ 15139, счет на оплату.

Поскольку работы оплачены не были, истец предъявил иск в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерную, по его мнению, ссылку суда на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку считает сложившиеся правоотношения вытекающими из норм о договоре подряда.

Указанные доводы о несогласии с квалификацией спорных отношений заслуживают внимания, т.к. из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 4593/13, от 27.04.2010 N 18140/09. В случае выполнения ремонта транспортного средства интерес заказчика состоит в получении конкретного вещественного результата, что соответствует предмету договора подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Однако ошибочное применение судом первой инстанции статей 781, 783 ГК РФ само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В силу статей 711, 720 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает при условии выполнения подрядчиком работ и передачи их имеющего надлежащее качество результата заказчику.

В данном случае суд правильно установил, что работы были выполнены на основании предоставленной истцу заявки от 02.11.2017 и от 28.11.2017 на ремонт транспортного средства КамАЗ 55111, в которых указан перечень подлежащих выполнению работ (т.1, л.д. 21, 36).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на отсутствие полномочий у водителя ФИО5 полномочий на подписание от имени ответчика документов, т.к. установил, что ФИО5 ранее неоднократно предъявлял спорное транспортное средство к ремонту истцу, подписывал соответствующие заявки на ремонт, по итогам проведения которого работы оплачивались в бесспорном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае работник ответчика, подписывая спорные документы, совершал действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Оснований для применения к спору сторон по настоящему делу законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать заказ-наряд №НЗ 15139 (л.д. 22-27), акт об оказании услуг от 03.12.2017 (л.д. 28), представленные истцом, в качестве доказательства наличия задолженности ответчика.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Стоимость предъявленных к оплате работ установлена в соответствии с условиями заключенного договора и актом о приемке выполненных работ в сумме 408 439 рублей и не опровергнута ответчиком. Соотношение стоимости выполненных работ и указанной ответчиком стоимости самого транспортного средства (с учетом года его выпуска) само по себе не имеет существенного значения, т.к. не опровергает заинтересованность ответчика как собственника транспортного средства в содержании его в надлежащем техническом состоянии (статья 210 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по договору. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 по делу № А28-2867/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1