Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-83519/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-83519/2019
12 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от Шелина Я.А.: Яковлев С.О., доверенность от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27511/2021) Шелина Ярослава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-83519/2019/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича к Микнявичуте Екатерине Владимировне о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Николаева Александра Александровича,

установил:

гражданин Николаев Александр Александрович (далее – Николаев А.А., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Николаева А.А.

Определением суда от 01.10.2019 заявление гражданина Николаева А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

Финансовый управляющий Андреев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли земельного участка от 19.07.2018, заключённого между Николаевым А.А. и Микнявичуте Екатериной Владимировной (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Микнявичуте Е.В. должнику 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, на юго-запад от дер. Шелково, а также строения, расположенного на данном земельном участке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шелин Ярослав Александрович, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 01.02.2021 отменить и требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку брак между должником и ответчиком в установленном порядке не зарегистрирован, то исполнительский иммунитет на имущество, принадлежащее ответчику, не может распространяться. Шелин Я.А. настаивает на том, что Микнявичуте Е.В. зарегистрирована по другому адресу, что, в свою очередь, исключает наличие у спорного имущества исполнительского иммунитета. Кроме того, апеллянт считает доказанным осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания от Шелина Я.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на срок два месяца до момента нового финансового управляющего должника.

Непосредственно в день судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Шелина Я.А. настаивал на апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказал Шелину Я.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция отказала в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий пояснений должника от 09.01.2020, ответа на запрос (исх.21 от 09.04.2020) от 18.05.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 28.08.2020, ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.12.2019 №12/32775, договора №9 от 06.06.2018.

Апелляционный суд также отказал в приобщении к материалами дела отзыва должника ввиду его незаблаговременного предоставления суду.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2018 между должником и ответчиком заключён договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения: площадью 10 000 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, на юго-запад от дер. Шелково, дата государственной регистрации прекращения права: 23.07.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок определена в размере 350 000 руб.

Данный договор удостоверен нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Рыбаковым Алексеем Игоревичем, зарегистрирован в реестре за № 78/523-н/47-2018-3-277.

Ссылаясь на то, что на отчужденной доле земельного участка расположен жилой дом, созданный как объект недвижимости до совершения сделки, но права на который не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Николаева А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.07.2019, государственная регистрация договора от 19.07.2018 осуществлена 23.07.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции установил, и сторонами не отрицается, что должник и ответчик фактически состоят в брачных отношениях без их государственной регистрации.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалы дела заявлениями от 02.07.2015 о регистрации права собственности в равных долях за должником и ответчиком (лист дела 52, 53).

Из представленных финансовым управляющим документов и фотографий следует, что на исследуемом земельном участке расположен жилой дом.

Согласно пояснениям представителя Шелина Я.А. в суде первой инстанции, должник проживает в данном доме.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод о том, что у ответчика имеется иное жилье, так как, прежде всего, для должника спорный объект недвижимости является единственным жильем. Доказательств наличия у должника как в пределах срока, определённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в настоящее время в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом наличия законодательно установленного исполнительского иммунитета, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что рассматриваемая сделка не могла привести к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-83519/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



Е.А. Герасимова