Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-45170/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45170/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес: Россия 192019, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (адрес: Россия 198099, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее - Общество) о взыскании 7 054 402 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 7 054 402 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 45/19.

Исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства Учреждением на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли примененный материал геополотно нетканое полиэфирное DRACON GEO F (марка 300), геополотно марки АГМ-Композит 200-60/60-25*25 требованиям государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 45/19?

2. Как изменилась стоимость работ по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 45/19 в результате применения указанного материала?

При отсутствии со стороны Учреждения конкретных замечаний, касающихся качества примененного Обществом спорного материала, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по первому вопросу; разрешение второго вопроса с учётом условий заявленного контракта не входит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 межу Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга № 45/19, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул.» 1, 2 этапы ( в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге»), ЗНОП № 15185 (далее -Работы) для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Работы приняты Учреждением по актам сдачи-приемки выполненных работ, претензии по качеству материала АГМ-Композит 200-60/60-25*25 (500), DACRON GEO F Истцом не заявлялись на протяжении всего периода выполнения работ, с момента заключения контракта (10.10.2019 года).

Как указал ответчик, весь материал укладывался с участием представителей Заказчика и авторского надзора, сторонами подписаны акты на скрытые работы. Ответчик считает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, не могут сравниваться без учета расходов, не предусмотренных сметой, однако влияющих на сумму затрат Ответчика.

Спорная сумма представляет собой экономию подрядчика и не подлежит возврату, так как уложенный материал имеет улучшенные показатели по паспортным характеристикам, качество работ не ухудшилось, заказчиком не было предъявлено претензий по качеству произведенных работ, экономия не повлияла на качество работ. Подтверждением данных доводов является проведенные исследования соответствия паспортных характеристик товара его фактическим характеристикам (Протокол испытаний № 333-119 от 20.11.2019 г., № 61-19 от 20.11.2019 г)., а также проведенная экспертная оценка сравнительных характеристик товара (Акт экспертного исследования № 164-2 от 09.05.2020 г.).

Стороны не производили уменьшения объемов работ по контракту. Все работы выполнены качественно, в объеме, предусмотренном контрактом, претензий по качеству не было заявлено. Заказчик согласовал укладку аналога письмом от 12.11.2020 года.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что заказчик имеет к подрядчику претензии относительно качества выполненной работе, а также к качеству используемого материала.

Договор исполнен сторонами в полном объёме.

Спорный материал соответствует критериям, установленным государственным контрактом.

Кроме того, применение спорного материала согласовано Учреждением (письмо от 12.11.2019 № 01-11-3945/1300).

При этом фактическая стоимость спорного материала (при наличии аналогов с более высокой стоимостью) не является основанием для изменения цены контракта. Государственный контрактом отдельно стороны не согласовывали стоимость материалов, а лишь определили его характеристики.

Представленные Обществом документы в рамках расширенного банковского сопровождения отражают факты хозяйственной деятельности организации.

Условий для начисления штрафа за непредставление первичных документов на приобретение спорного материала судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.