Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-104841/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4747/2023

Дело № А41-104841/18
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УТП 2010» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-104841/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 г. принято к производству заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УТП 2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УТП 2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 мая 2020 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «Гарантия» ФИО5.

26.03.2021 г. конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «УТП 2010» на основании п. 3 ст. 53 ГК убытков в размере 91 667 637,20 руб., из которых:

90 490 351,60 руб. – стоимость непереданных конкурсному управляющему материальных ценностей Общества;

1 177 285,60 руб. – общий размер перечисленных платежей ФИО6

Определением суда от 02.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Союз АУ «Созидание», ООО «Страхования компания «ТИТ», Управление Росреестра по Московской области.

Протокольным определением суда от 01.09.2021 г. требование о взыскании убытков с ФИО3 выделено в отдельное производство.

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «УТП 2010» убытки в размере 91 667 637,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО5 ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, по результатам реализации задач, возложенных на конкурсного управляющего, конкурсным управляющим выявлен список основных средств и список дебиторов, представленный руководителем Общества при подаче заявления о банкротстве, согласно которым: размер имеющихся у должника запасов составляет 9 764 877,71 руб.; размер основных средств составляет в 2 492 687,05 руб.; дебиторская задолженность составляет 78 232 786,84 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В период с 21.09.2016 по 30.11.2019 гг. руководителем Общества являлся ФИО3, в период с 26.11.2019 по 26.02.2020 гг. – и.о. конкурсного управляющего ФИО4

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей и документации.

Определением суда от 28.08.2020 г. суд обязал ФИО4, ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 материальные ценности, а также всю документацию должника. Вынесенный судебный акт остался без исполнения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственность руководителя организации - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по-сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на исполнение обязанности по передаче материальных ценностей и документации Общества конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела накладных и чека об оплате.

Акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных ответчиком доказательств невозможно установить перечень, состав и объем переданного имущества, иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и позволяющих определить состав передаваемого имущества и документации в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, равно как и объективных причин, препятствующих исполнению.

Довод заявителя о недоказанности размера убытков, предъявленных в размере номинальной стоимости, отклоняются судом.

Как следует из п. 2 приказа Минфина России от 09.06.2001 №44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» (далее по тексту – «Положение об учете запасов») в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи. В соответствии с п.п. 5,6 Положения об учете запасов, материально - производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, т.е. по сумме фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 46 приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» к числу основных средств как совокупности материально-вещественных ценностей используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

К основным средствам относятся также капитальные вложения в коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) и в арендованные объекты основных средств.

Капитальные вложения в многолетние насаждения, коренное улучшение земель включаются в состав основных средств ежегодно в сумме затрат, относящихся к принятым в отчетном году в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ.

В составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Как следует из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. приказом Минфина от 31.10.2000 №94н, основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости.

Согласно п. 73 приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых правильными.

При таких обстоятельствах, запасы и основные средства отражаются в бухгалтерском учете в размере фактически произведенных затрат на приобретение, дебиторская задолженность – в размере номинальной стоимости, согласно бухгалтерскому учету общества.

Как следует из материалов дела, списки запасов, основных средств, дебиторской задолженности подписаны руководителем Общества ФИО3

При таких обстоятельствах, довод о недоказанности размера убытков, предъявленных заявителем в размере номинальности стоимости имущества, отражаемой в бухгалтерском учете Общества, не может быть принят судом, поскольку ответственным лицом за формирование бухгалтерского учета является руководитель, в то время как величина запасов, основных средств и дебиторской задолженности отражается в бухгалтерском учете в размере фактически произведенных затрат и действительного размера дебиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что утрата документов Должника, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не препятствует предъявлению требований дебиторам, несостоятелен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что и без потерянной документации Должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, такую задолженность можно было взыскать, ссылаясь на наличие в распоряжении конкурсного управляющего полученных им ответов из государственных органов и банков.

Однако практически вся дебиторская задолженность представляет из себя задолженность по договорам поставки, по которым в отсутствие самих договоров поставки, спецификаций, товарно-транспортных накладных с достоверностью установить объемы поставленных товаров, наличие задолженности и ее размер не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тождественности требований с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, управляющий заявил, что отсутствие документации должника привело к невозможности выявить активы, в том числе дебиторскую задолженность для ее взыскания, сформировать конкурсную массу для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, именно отсутствие документации привело к невозможности выявить все сделки, которые были совершены должником в период подозрительности.

Кроме того, ФИО3 привлекается к субсидиарной ответственности не только за не передачу документации Должника, но и за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Фактическая утрата документов по дебиторской задолженности, материальных ценностей Общества препятствует реализации мероприятий, предусмотренных процедурой, в частности установление оснований возникновения задолженности, фактическое место нахождения имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «УТП 2010» 90 490 351 руб. 60 коп. убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для взыскания убытков в размере 1 177 285,60 руб. – сумма перечисленных платежей ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась генеральным директором должника в период с 25.02.2013 по 20.09.2016.

ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 20.04.2010 по 24.02.2013, а также с 21.09.2016 по 30.11.2019.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, указал, что денежные средства перечислялись в пользу ФИО6 в августе 2016 года, то есть в период, когда ФИО3 генеральным директором не являлся.

Согласно документам, которые в дальнейшем имелись в введении бывшего генерального директора ФИО3 задолженность ФИО6 перед ООО «УТП 2010» отсутствовала, а денежные средства были возвращены в полном объёме.

Так, в частности, в решении Волоколамского городского суда Московской области от 28.01.2021 по делу №2-121/2021 указано, что ФИО6 были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также акт сверки взаимных расчётов за период с 2010 по 2016 года, которые подтверждают исполнение со стороны ФИО6 обязательств по возврату денежных средств.

В связи с чем ФИО3 исходил из отсутствия задолженности ФИО6 перед ООО «УТП 2010».

Бесспорных доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик как руководитель Общества действовал недобросовестно и неразумно, в том числе с целью причинения убытков Обществу, судом не установлено.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками Общества в данной части, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 177 285,60 руб.

Срок исковой давности о взыскании убытков с ФИО3 в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также статей 61.20, 124, 126, 129 Закона о банкротстве, пропущен не был.

Таким образом, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «УТП 2010» подлежат взысканию 90 490 351 руб. 60 коп. убытков, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-104841/18 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу №А41-104841/18 изменить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «УТП 2010» 90 490 351 руб. 60 коп. убытков.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева