Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А34-14015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14015/2018
г. Курган
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 664 837 руб. 31 коп.,

третьи лица: 1. МКОУ ДОУ «Детская школа искусств», 2. ПАО СК «Росгосстрах», 3. Управление Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району, 4. ИП ФИО1, 5. Администрация Лебяжьевского поссовета Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №539 от 28.05.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 (участвует в судебном заседании посредством онлайн-заседания),

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик, ООО«Теплосервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 487 руб. 77 коп.

Определениями от 19.03.2019, от 08.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКОУ ДОУ «Детская школа искусств», ПАО СК «Росгосстрах», Управление Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району, ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «О.Д.А. проект-инжиниринг» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

Определением 16.10.2019 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 11.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лебяжьевского поссовета Курганской области.

Определением от 23.03.2021, после неоднократных уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 686 210 руб. 80 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие третьих лиц в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика полагал, что связи с отсутствием в материалах дела платежных документов ИП ФИО1 за январь, февраль 2016 года, неосновательного обогащения за указанный период не усматривается, в обоснование представил акт сверки с ИП ФИО1 за период с января по май 2016 года (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 29 апреля 2021 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца представил расчет исковых требований, просил принять уточнение требований до 664 837 руб. 31 коп., расчет неосновательного обогащения произведен методом распределения количества тепловой энергии, измеренной прибором учета, пропорционально объемам помещений потребителей, подключенных к прибору учета.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований, расчет истца приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, полагая, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку метод, примененный для расчета, не предусмотрен действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, представил дополнение к отзыву, ссылаясь на отсутствие подключения сторонних потребителей к сетям истца и его прибору учета, поскольку в Проекте узла учета истца, который был согласован предыдущей теплоснабжающей организацией 03.06.2006, такое подключение отсутствует.

Дополнительный отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией.

В 2016 - 2017 годах между истцом и ответчиком был заключен договор № 42 от 11.01.2016, контракт № 108 от 30.12.2016 на поставку тепловой энергии для целей отопления объектов ответчика с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 13-53).

Согласно Приложениям № 2 к договорам актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, эксплуатационная ответственность потребителя определяется в полном объеме за инженерные сети, расположенные в помещениях, занимаемых им по адресу: <...> – «Лебяжьевская ЦРБ».

В рамках указанных договоров в период 2016-2017 годы ответчик поставил тепловую энергию для отопления комплекса нежилых зданий истца, расположенных по адресу: <...>, выставил акты, счета на оплату (т. 4 л.д. 113-139).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-4 (информация размещена в свободном доступе в сети Интернет).

Оплата счетов истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 8 л.д. 77-106).

Однако, как указывает истец, из схемы подключения видно, что ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» является не последним потребителем тепловой энергии. Согласно схеме подключения, составленной инженером ООО «Теплосервис» видно, что к теплотрассе подключены еще два здания, детская школа искусств и магазин «День и ночь», а также Управление Роспотребнадзора, которое в схеме не указано. Эти здания находятся на одной теплотрассе и соответственно на одном узле учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в период 2016 - 2017 годы между потребителями указанной теплотрассы и ООО «Теплосервис» заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии.

Так, между ООО «Теплосервис» и МКОУ ДОУ «Детская школа искусств» заключены договоры тепловой энергии № 6-М от 28.01.2016, № 57 от 13.10.2016, № 94 от 01.12.2016, № 15 от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 1-54)

Договорной объем поставки определен сторонами в соответствии с Приложениями № 1 к указанным договорам.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям МКОУ ДОУ «Детская школа искусств» произвело оплату поставленной тепловой энергию за период 2016-2017 годы (т. 2 л.д. 55-69).

Между ООО «Теплосервис» и Управлением Роспотребнадзора по Курганской области заключен договор на поставку тепловой энергии № 24-Д от 18.04.2016, государственный контракт на поставку тепловой энергии № 88 от 10.02.2017 для целей потребления объектов по адресу: <...> (т. 2 л.д. 85-112).

Договорной объем поставки определен сторонами в соответствии с Приложениями № 1 к указанным договорам.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Управлением Роспотребнадзора произвело оплату поставленной тепловой энергию за период 2016-2017 годы (т. 3 л.д. 40-53).

Между ООО «Теплосервис» и ООО «Росгосстрах» в Курганской области заключены договор теплоснабжения от 01.10.2013, от 31.10.2016, от 01.09.2017 для целей потребления объектов по адресу: <...> (т. 3 л.д. 85-112).

Договорной объем поставки определен сторонами в соответствии с Приложениями № 1 к указанным договорам.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Росгосстрах» произвело оплату поставленной тепловой энергию за период 2016-2017 годы (т. 3 л.д. 26-38).

Между ИП ФИО1 и ООО «Теплоснрвис» также имелись договорные отношения на поставку тепловой энергии, в том числе на объект магазина «День и ночь» по адресу <...>, о свидетельствует договор на поставку тепловой энергии № 115 от 01.10.2016 (т. 9, л.д. 12-18).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ИП ФИО1 произведена оплата поставленной тепловой энергию за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года (т. 5 л.д. 4-15).

Полагая, что узел учета истца считает потребление нескольких организаций, счета на оплату предъявлялись и истцу и иным потребителям спорной теплотрассы, 03.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате излишне уплаченных им денежных средств (т. 1 л.д. 57).

Поскольку ответчиком, несмотря на заявленную претензию, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034).

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела, на объекте истца установлен узел учета тепловой энергии, который смонтирован в соответствии с рабочим проектом установки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: Центральная районная больница, <...>, шифр Ш-0261-06-ПЗ, ТМ, А (т. 5 л.д. 78-112), разработанного ООО «Шерстнев» на основании Технических условий на установку узла учета тепловой энергии. Указанный рабочий проект согласован с предыдущей теплоснабжающей организацией 03.08.2006, что отражено на титульном листе рабочего проекта.

В материалы дела представлен Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.10.2016, согласно которого узел учета тепловой энергии потребителя ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» по адресу <...>, смонтирован по проекту №Ш-0261-06-ПЗ от 03.08.2006 соответствует правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и допускается в эксплуатацию (т.3 л.д.54-55). На основании указанного акта узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 15 сентября 2016 года по 15 мая 2017 года.

Как указано в пункте 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 59 Правил № 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям названных Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, доказательством не допуска прибора учета в эксплуатацию является акт ввода в эксплуатацию, в котором указан полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил № 1034, положения которых нарушены, и сроков их устранения.

Ответчик полагает, что узел учета тепловой энергии на указанном объекте не допущен в эксплуатацию, представил акт от 08.11.2018 (т. 5 л.д. 47-48). Согласно указанному акту узел учета не соответствует правилам коммерческого учета тепловой энергии, не принят в эксплуатацию для расчетов за потребляемое тепло, в связи со следующим:

- в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя приборы с истекшим сроком службы не могут быть использованы в составе узла учета (п. 6 Правил) КТПТР-01 № 4658/4658А дата выпуска июль 2006 г., срок службы термометров - 12 лет. Взлет ЭР № 676938, дата выпуска 22.06.2006 г., срок службы расходомера - 12 лет. Дату выпуска и срок службы приборов подтверждают паспорта на приборы и книжка по эксплуатации приборов (производитель)

- не соблюдается эксплуатационные характеристики узла учета: 1) СПТ - 941.10, заводской номер № 66872, условия эксплуатации, температура окружающего воздуха от минус 10 до 50 градусов Цельсия, относительная влажность до 95% при 35 градусах Цельсия, степень защиты от пыли и воды IP54. Вычислитель установлен в заброшенном неотапливаемом здании, где нарушаются условия эксплуатации 2) «ВЗЛЕТ ЭР» заводской номер 676938, КТПТР-01 № 4658/4658А также не соблюдаются эксплуатационные характеристики, т.к. они установлены на улице в железном коробе из стали 3мм, который не утеплен. В соответствии с требованиями ГОСТ 12997 по устойчивости к климатическим воздействиям группе В4 (диапазон температуры окружающего воздуха от 5 до 50 градусов Цельсия, относительная влажность до 80% при 35 градусах Цельсия без конденсации влаги) Руководство по эксплуатации доказывает, что «ВЗЛЕТ ЭР» заводской номер 676938 работал (эксплуатировался) не в соответствии с требованиями производителя.

Обстоятельства не допущения узла учета в эксплуатацию судом не принимается во внимание, поскольку акт составлен после спорного периода.

Однако, при составлении указанного акта и обследовании обнаружено, что к узлу учета помимо собственника узла учета подключены еще два объекта: Детская школа искусств по адресу ул. Первомайская, 11, в которой располагается страховая компания Росгосстрах, и магазин «День и ночь», а также в здании терапии расположен Роспотребнадзор. Подключение данных объектов отсутствует в проекте узла учета и не согласовано с эксплуатирующей организацией.

Определением суда от 15.07.2019 по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли здание и помещения ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница», расположенные по адресу: <...>, помещение Управления Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району, расположенное в здании терапевтического корпуса больницы, здание магазина «День и ночь», расположенное по адресу: р.<...>, здание в котором расположены ПАО «Росгосстрах» и МКОУ ДОУ «Детская школа искусств» по адресу: <...>, единую систему отопления, подключенную к узлу учета тепловой энергии ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница»?

2. Если такое подключение существует, то имело ли оно место в период 2016-2017 годы?

3. В случае подключения к одному прибору учета, определить объем потребления тепловой энергии помещениями ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница», МКОУ ДОУ «Детская школа искусств», ПАО Росгострах, Управление Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району, магазин «День и ночь» ИП ФИО1 за период 2016, 2017 годы.

Экспертом установлено, что здания и помещения ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» расположенные по адресу: <...>, помещение Управления Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району, расположенное в здание терапевтического корпуса больницы, здание магазина «День и ночь», расположенное по адресу: <...> , здание, в котором расположены ПАО «Росгосстрах» и МКОУ ДОД «Лебяжьевская детская школа искусств» по адресу: <...> имеет единую систему теплоснабжения, подключенную к узлу учета тепловой энергии ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» (экспертное заключение от 05.10.2019, т.6 л.д. 51-71).

Указанное подключение к единой системе теплоснабжения имело место быть в 2016-2017 годах.

Доказательств того, что указанные потребители подключены к тепловой сети ответчиком без ведома теплоснабжающей организации, ответчиком не представлено.

Именно ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, должен обладать информацией о схеме подключения потребителей к тепловым сетям.

Кроме того, часть отапливаемых помещений истца не подключена к прибору учета, что не оспаривается сторонами, подтверждено заключением судебной экспертизы. Количество тепловой энергии, поставленной в указанные помещения (здание прачечной, здание гаража) в счетах на оплату указаны отдельной строкой. Расчет теплоснабжающей организации в отношении указанных помещений истцом не оспаривается.

В обоснование расчета неосновательного обогащения методом распределения количества тепловой энергии, измеренной прибором учета, пропорционально объемам помещений потребителей, подключенных к прибору учета, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение того же эксперта ФИО4 по делу № А34-8784/2019 и дополнение к нему (т. 7 л.д. 130-144), в котором экспертом определено распределение объемов зданий (помещений), процентное соотношение, в соответствии с которым на долю ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» приходится 90,4%, на долю помещений Управления Роспотребнадзора – 0,8%, помещений ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - 1,4%, помещений МКДОД ДОУ «Лебяжьевская ДШИ» - 5,8%, помещений магазина «День и ночь» ИП ФИО1 – 1,6% (дополнение к экспертному заключению (том л.д.84-85) . Объемы помещений субабонентов определены экспертом на основании предоставленных материалов арбитражного дела, таких как договоры на поставку тепловой энергии и технические паспорта зданий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что различные значения отапливаемых помещений МКОУ ДОУ «Детская школа искусств» и магазин «День и ночь» при проведении экспертиз по делу №А34-14015/2018 и №А34-8784/2019 получились ввиду того, что были использованы разные исходные данные. При подготовке экспертного заключения по настоящему делу и расчете объема помещений здания школы искусств магазина «День и ночь» в качестве исходных данных использовались технические паспорта зданий, тогда как при проведении экспертизы по делу №А34-8784/2019 были представлены договоры на поставку тепловой энергии, исходные данные взяты из договоров.

Судом принимается позиция истца при распределении объемов зданий (помещений), процентного соотношения и доли каждого потребителя, согласно экспертному заключению по делу № А34-8784/2019, поскольку на титульных листах технических паспортов МКОУ ДОУ «Детская школа искусств» и магазина «День и ночь» имеется штамп «Техническая документация не актуальна» и выданы указанные паспорта по состоянию на 23.10.2006 и 10.05.2012.

С учетом произведенного экспертом распределения процентного соотношения тепловой энергии, учитываемой спорным прибором учета, расходуемого на отопление зданий и помещений истца, а также зданий и помещений иных потребителей, пропорционально объемам зданий (помещений), на долю ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» приходится 90,4% учитываемой тепловой энергии, на помещения иных потребителей – 9,6%.

Согласно расчету истца с учетом тарифа, установленного в период первое полугодие 2016 году в размере 2659 руб./Гкал, в период второе полугодие 2016 года и первое полугодие 2017 года в размере 2782,10 руб./Гкал, а в период второе полугодие 2017 года - 2732,61 руб./Гкал, стоимость неосновательного обогащения составила 664 837 руб. 31 коп., из расчета:

- в первом полугодии 2016 года - 180 524 руб. 38 коп.

- во втором полугодии 2016 года - 140 838 руб. 70 коп.

- в первом полугодии 2017 года – 208 119 руб. 95 коп.

- во втором полугодии 2017 года - 135 354 руб. 28 коп.

Методика расчета истца ответчиком не оспорена, расчет судом проверен.

Как указано истцом фактически во втором полугодии 2016 года потреблено всеми помещениями и зданиями, подключенными к узлу учета 536,828 Гкал., что соответствует показаниями, указанными в счете за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года. Однако, при распределении процентного отношения, потребление за расчетный период истцом определено как 51,54 Гкал (округление от 51,535488).

Тогда как, согласно расчету суда стоимость неосновательного обогащения за второе полугодие 2016 года (без учета округления) составит 140 826 руб. 39 коп., из расчета: 536,828 Гкал х 9,6% х 2732,61 руб. (тариф).

Кроме того, судом усматривается, что в расчете истца за второе полугодие 2017 года (октябрь 2017 года) неверно указан объем по прибору учета в размере 120,365 Гкал, тогда как в соответствии со счетом № 444 от 31.10.2017 объем определен 120,04 Гкал, что не повлияло на расчет стоимости тепловой энергии за второе полугодие 2017 года.

На основании изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 664 825 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 359 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №302502 от 14.11.2018 (т.1 л.д. 114), тогда как исходя из размера заявленных требований государственная пошлина по делу составляет 16 297 руб.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом доплата государственной пошлины не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 359 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета 937 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 664 825 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 359 руб. 40 коп. судебных расходов, всего 680 184 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 937 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.