Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-3059/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3059/2020
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дорохова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие» (187403, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.01.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, 25, ОГРН: <***>, дата регистрации ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ПИИ Севзапмостпроект» (198303, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 104, Литер А, помещение 42Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие» (далее – ООО «УЦ «Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее - ООО «Жилкомсервис №2 Московского района») 250 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного имуществу собственника в связи с повреждением офисной техники, 30 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного имуществу собственника в связи с повреждением крыши над помещением арендатора, 84 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного имуществу собственника в связи с затоплением офисного помещения.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПИИ Севзапмостпроект» (далее - ООО «ПИИ «Севзапмостпроект»).

ООО «УЦ «Развитие» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество «Петроэлектросбыт», а также об истребовании у ответчика документов (журнала регистрации заявок по электрическим работам) в порядке статьи 66 АПК РФ. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» и ООО «ПИИ «Севзапмостпроект» заключен договор от 10.05.16 № 888/КУ-7 на обеспечение предоставления коммунальных услуг в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 184, литера А, пом. 21-Н, собственником которого является ООО «ПИИ «Севзапмостпроект».

Между ООО «ПИИ «Севзапмостпроект» (цедент) и ООО «УЦ «Развитие» (цессионарий) был заключен договор цессии от 20.03.2019 б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарию принимает право требования возмещения вреда ущерба в размере 300 000 рублей 00 копеек, который причинил ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в период с 01.03.2018 по 20.03.2019.

Согласно позиции истца, в период с 01.03.2018 по 20.03.2019 представители управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», неоднократно самовольно отключали подачу электроэнергии в помещении собственника, останавливая тем самым работу офиса, в связи, с чем собственник вынужден терпеть неудобства, а также нести убытки, связанные с потерей времени и упущенной возможностью.

ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» против иска возражает, полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причастности к причиненному ущербу в силу следующего:

-каких либо действий по отключению от электроснабжения нежилого помещения 21 Н, а равно и всего дома по указанному адресу, управляющая организация не производила, о чем свидетельствуют сведения журнала аварийно-диспечерской службы, подключений, так же не производилось;

по факту повреждения имущества (козырька над входом в нежилое помещение 21 Н) ответчик полагает, что истцу не доказана причастность к порче имущества, так как оно совершенно неустановленными лицами.

факт затопления с причинением ущерба имуществу не подтвержден, кроме сообщения истца о данном факте, не подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: заявок о затоплении в управляющую организацию не поступало, не указывается дата события, отсутствуют акты и т.д.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, понимается прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «УЦ «Развитие» не предоставило суду достаточных доказательств, которые с точки зрения их проверки и оценки, подтверждали бы виновность ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в причинении убытков заявленных истцом. В материалы дела представлен односторонний акт без доказательств вызова ответчика для его составления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.