Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А12-47150/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47150/2018
г. Саратов
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулёзный диспансер»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу №А12-47150/2018, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 1603384, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 22-01-2019,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2018,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер») о взыскании задолженности в сумме 1287402,30 руб., неустойки в сумме 357510,40 руб.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания

основного долга в сумме 1287402,30 руб. и уменьшил размер неустойки до 279639,26

руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1287402,30 руб. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» взыскана неустойка в сумме 279639,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29033,84 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное в части указания периода взысканной неустойки и распределения судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в мотивировочной части указан неверный период начисления неустойки, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и должны быть отнесены на истца, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулёзный диспансер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» не возражал против доводов апелляционной жалобы, согласен с тем, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворённым требованиям. Оставшаяся часть должна быть возвращена истцу, как излишне уплаченная. В остальной части считает решение правильным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 27.01.2016 между ГКУЗ «ВОКПД») (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт №394 на оказание услуг об оказании услуг по обеспечению потребностей Заказчика в чистом и обработанном мягком инвентаре в 2016-2018 гг. (далее - услуги).

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре в 2016-2018 г. (далее - услуги), согласно Перечню мягкого инвентаря и в объёме в соответствии с приложением 4 к контракту, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (Далее - Контракт).

Срок контракта- 01.02.2016 по 31.12.18 гг.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 21330772,02 руб. (Двадцать один миллион триста тридцать тысяч семьсот семьдесят два рубля две копейки), в том числе НДС - 18%, 3253846,58 руб. (Три миллиона двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть рублей пятьдесят восемь копеек), (далее – цена контракта), из них:

- в 2016 году 6444342 руб. (Шесть миллионов четыреста сорок четыре тысячи триста сорок два рубля), в том числе НДС - 18%;

- в 2017 году 7088776,20 руб. (Семь миллионов восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей двадцать копеек), в том числе НДС - 18%;

- в 2018 году 7797653,82 руб. (Семь миллионов семьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят три рубля восемьдесят две копейки), в том числе НДС - 18%.

Согласно п.2.7. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления стоимости оказанных услуг на банковский счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного счета на оплату, счет-фактуры и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения 3 к настоящему контракту, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п.2.8. контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, ответчик оплату произвел несвоевременно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Ответчик наличие задолженности не отрицал, в ходе рассмотрения дела произвел оплату в полном размере, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга. В указанной части решение заявителем не обжалуется.

Кроме того, ООО «Риквэст-Сервис» заявлено требование о взыскании с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» неустойки в сумме 279639,26 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п.9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.9.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей надень уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за период с 01.02.17 по 01.11.18 составляет 279639,26 руб.

Суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки, признают его верным. Заявитель апелляционной жалобы размер взысканной неустойки не оспаривает.

Довод апеллянта о том, что в мотивировочной части указан неверный период начисления неустойки с 01.02.2017 по 16.10.2018, а не с 01.02.2017 по 01.11.2018, является частично обоснованным.

Как следует из материалов дела, уточненные истцом требования о взыскании неустойки в размере 279639,26 руб. на основании расчета, представленного ответчиком, удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Согласно указанному расчету общий размер неустойки составил 279639,26 руб.: по акту от 31.12.2016 за период с 01.02.2017 по 01.11.2018, по актам от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 неустойка начислена по 16.10.2018.

В связи с чем, указание судом первой инстанции в описательной части решения даты окончания периода исчисления неустойки по акту №ВЛГ000011249 от 31.12.2016 – 16.10.2018 является технической ошибкой, которая не повлияла на правильность принятого решения. По указанному акту период просрочки составил с 01.02.2017 по 01.11.2018. По остальным актам: по акту №769 от 31.08.2017 с 02.10.2017 по 16.10.2018; по акту №951 от 30.09.2017 с 01.11.2017 по 16.10.2018; по акту № 1065 от 31.10.2017 с 01.12.2017 по 16.10.2018; по акту № 1216 от 30.11.2017 с 09.01.2018 по 16.10.2018; по акту № 1320 от 31.12.2017 с 01.02.2018 по 16.10.2018.

Неуказание периодов просрочки по каждому акту не привело к принятию неправильного решения, поскольку, в общем, сумма пени определена и взыскана судом правильно.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд неправильно распределил расходы по уплаты государственной пошлины. А именно, не произвел возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в связи с уменьшением заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возложил в указанной части расходы на ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ). Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 19.12.2018, за рассмотрение иска о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки в размере 1603384,91 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29033,84 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком, а также уменьшил размер неустойки до 279639,26 руб.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из рассмотренных исковых требований в размере (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) подлежащая уплате государственная пошлина составила 28670 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 363,84 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы о пропорциональном распределении почтовых расходов в размере 46 рублей, являются необоснованными, поскольку требования истца с учетом уменьшения заявленных требований удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном распределении госпошлины по иску является обоснованным, а решение суда подлежит изменению только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При этом ссылка заявителя на недобросовестность истца и часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, отклонена, поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения статьи 111 Кодекса предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1).

Сам по себе факт подачи иска в суд и не выдерживания срока на рассмотрение претензии, установленного законом, не свидетельствует о возникновении спора вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено. Доводов о том, что услуги оказаны не были, либо оказаны с ненадлежащим качеством, не представлено.

На основании изложенного, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу №А12-47150/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1287402,30 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН

<***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 279639,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28670 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» из федерального бюджета Российской Федерации 363,84 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова