Решение от 17 января 2018 г. по делу № А53-28380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28380/17
17 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рубин» (ОГРН1076163010692, ИНН6163089084)

к административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.08.2017 № 525

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рубин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2017 № 525 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных нарушениях».

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заинтересованным лицом не представлен отзыв на заявление и материалы административного дела, кроме того, у суда отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения суда от 25.09.2017, что явилось процессуальным препятствием, не позволяющим суду рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель комиссии требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, в удовлетворении требований просил отказать.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.07.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (ломбард Рубин) сотрудниками комиссии установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рубин» произведено размещение дополнительного информационного оборудования на здании, не находящимся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, без согласования с собственниками, что является нарушением требований раздела 15 части 18, раздела 15 части 19 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 №282.

По факту выявленных нарушений 01.08.2017 должностным лицом комиссии был составлен протокол об административном правонарушении №383 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

16.08.2017 административной комиссией при администрации Кировского района было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением №525 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 №282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Разделом 15 части 18 Правил установлено, что дополнительное оборудование фасадов по своему назначению подразделяется на три группы:

системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий (наружные - блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения);

городское оборудование (таксофоны, почтовые ящики, банкоматы, часы, знаки остановки городского пассажирского транспорта, знаки дорожного движения, рекламные конструкции);

техническое оборудование (светофоры, оборудование для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Ростова-на-Дону, кабельные линии, пристенные электрощиты).

Согласно разделу 15 части 19 Правил благоустройства, предусмотрено, что любые действия, связанные с размещением дополнительногооборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений.

Состав дополнительного оборудования и места размещения должны быть увязаны с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада. Не допускается размещение дополнительного оборудования на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Из материалов дела следует, что сотрудниками административной комиссии при Администрации Кировского района по адресу: <...> (ломбард Рубин) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рубин» произведено размещение дополнительного информационного оборудования на здании, не находящимся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, без согласования с собственниками.

Установка указанной информационной конструкции датируется 2005-2006, т.е. до регистрации ООО «Ломбард «Рубин» в качестве юридического лица. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, проектом устройства входного узла в нежилое помещение ломбарда от 2004, на котором присутствует спорное панно.

Кроме того, указанный проект был согласован главным архитектором Кировского района и начальником областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры.

С учетом приведенной выше позиции и с учетом изложенной выше нормативной базы судом делается вывод о том, что необходимые и достаточные документы для установления и размещения спорной рекламной конструкции у общества имелись, и в процессе рассмотрения дела административным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны общества противоправных действий, приведших к привлечению общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку суду был представлен полный пакет документов, свидетельствующий о том, что рекламное панно установлено на законных основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий.

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии у Администрации оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273 в связи с недоказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, суд приход к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление административной комиссии при Администрации от 16.08.2017 о назначении административного наказания обществу по делу об административном правонарушении № 525, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, является незаконным и подлежит отмене.

В части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рубин» (ОГРН1076163010692, ИНН6163089084) по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» к административной ответственности от 16.08.2017 № 525 и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук