Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-43339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43339/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М" (ИНН 6672164339, ОГРН 1046604390095) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. о признании незаконным постановления от 04.05.18 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №50442/17/66005-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.17;

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителю заявителя и заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М" обратилось с заявлением в арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления от 04.05.18 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №50442/17/66005-ИП.

Заинтересованное лицо и третьи лица, письменные отзывы не представили.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо против требований возражало, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 постановлением от 22.12.2017 г. на основании исполнительного листа ФС №016707827 от 12.12.2017 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №50442/17/66005-ИП о взыскании задолженности с должника Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М" в пользу взыскателя - Администрации г. Екатеринбурга в сумме 1185635 руб. 99 коп. Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 04.05.2018 г. вынесено постановление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы 1185635 руб. 99 коп., что составило 82994 руб. 52 коп.

Не согласившись с постановлением от 04.05.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены требования в пределах оснований, изложенных в заявлении.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения..

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №50442/17/66005-ИП от 22.12.17 заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.17 была направлена должнику почтовым отправлением и получена 09 января 2018 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России.

Кроме этого, должник 15 января 2018 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №50442/17/66005-ИП, а также с аналогичным заявлением 16 января 2018 года к судебному приставу-исполнителю. Из текста указанных заявлений прямо следует, что постановление от 22.12.17 о возбуждении исполнительного производства было получено должником.

Из пояснений представителя заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что исполнительный документ в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения не был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора был определен заинтересованным лицом как 7% от суммы, подлежащей взысканию и составил 82994 руб. 52 коп.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была погашена.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения. Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и в ходе рассмотрения настоящего дела должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Должником не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 04 мая 2018 года в рамках исполнительного производства №50442/17/66005-ИП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев