Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А76-52645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7982/21

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.


Дело № А76-52645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 об отказе в разъяснения решения по делу № А76-52645/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу по заявлению МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконными действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика ТО-18Д госномер <***> ПСМ № АА209910 от 12.05.1998, заводской номер 579, двигатель № 023650, выраженные в письме от 01.12.2020 № 1011/18108, незаконными.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 17.06.2021 в части его реального исполнения, ссылаясь на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 в разъяснении решения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022 определение суда оставлено в силе.

Министерство в кассационной жалобе указывает на то, что поставленные им в заявлении вопросы были напрямую связаны с принятым по делу решением суда, так как суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «ПОВВ» в установленном законом порядке, а действующее законодательство требует представить заявление установленной формы, оплатить государственную пошлину, проставить отметки в свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины и паспорте самоходной машины о снятии техники с государственного регистрационного учета. Утверждение суда о том, что правовые основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, противоречат статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено разъяснение решения до его исполнения. Разъяснение решение необходимо для его исполнения в установленном законом порядке. Суд первой инстанции не выполнил своей процессуальной обязанности по составлению мотивированного определения, фактически проигнорировал вопрос, требующий разъяснения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

Отказывая в разъяснении решения, суды пришли к выводу о том, что поставленные Министерством вопросы не связаны с принятым по делу решением суда и не свидетельствуют о его неясности. Фактически возникшие у Министерства вопросы обусловлены применением норм действующего законодательства, что не может быть восполнено посредством института разъяснения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанных норм разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, данная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из заявления Министерства о разъяснении судебного акта, у Министерства возникли вопросы относительно необходимости представить МУП «ПОВВ» заявление установленной формы, оплатить государственную пошлину, проставить отметки в свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины и паспорте самоходной машины о снятии техники с государственного регистрационного учета.

Однако поставленные Министерством вопросы не связаны с принятым по делу решением суда и не свидетельствуют о его неясности.

Как правильно указали суды, фактически возникшие у Министерства вопросы обусловлены применением норм действующего законодательства, что не может быть восполнено посредством института разъяснения судебного акта.

Более того, обозначенные в заявлении о разъяснении решения суда вопросы относятся к сфере реализации Министерством возложенных на него законом полномочий.

Разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных вопросов приведет к подмене судом органа исполнительной власти и нарушению принципа разделения властей, что является недопустимым.

Обстоятельства, на которые ссылается Министерство в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения порядка и способа его исполнения, поскольку приведет к изменению содержания судебного акта, а также затронет вопросы, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Министерства о разъяснении решения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 об отказе в разъяснения решения по делу № А76-52645/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова