Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А76-52645/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16071/2021
г. Челябинск
20 декабря 2021 года
Дело № А76-52645/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2021г. об отказе в разъяснения решения по делу № А76-52645/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 20.05.2021 № 13, диплом, паспорт).


Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее – заявитель, МУП «ПОВВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика ТО-18Д госномер <***> ПСМ № АА209910 от 12.05.1998, заводской номер 579, двигатель № 023650, выраженные в письме от 01.12.2020 № 1011/18108, незаконными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены, действия Министерства признаны незаконными, Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «ПОВВ» в установленном законом порядке.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 17.06.2021 в части его реального исполнения, ссылаясь на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 в разъяснении решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поставленные в заявлении Министерства вопросы были напрямую связаны с принятым по делу решением суда, так как суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «ПОВВ» в установленном законом порядке, а действующее законодательство требует представить заявление установленной формы, оплатить государственную пошлину, проставить отметки в свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины и паспорте самоходной машины о снятии техники с государственного регистрационного учета. Утверждение суда о том, что правовые основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, противоречат статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено разъяснение решения до его исполнения. Разъяснение решение необходимо для его исполнения в установленном законом порядке. Суд первой инстанции не выполнил своей процессуальной обязанности по составлению мотивированного определения, фактически проигнорировал вопрос, требующий разъяснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленные Министерством вопросы не связаны с принятым по делу решением суда и не свидетельствуют о его неясности. Фактически возникшие у Министерства вопросы обусловлены применением норм действующего законодательства, что не может быть восполнено посредством института разъяснения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанных норм разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, данная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Министерства о разъяснении судебного акта, у Министерства возникли вопросы относительно необходимости представить МУП «ПОВВ» заявление установленной формы, оплатить государственную пошлину, проставить отметки в свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины и паспорте самоходной машины о снятии техники с государственного регистрационного учета.

Однако поставленные Министерством вопросы не связаны с принятым по делу решением суда и не свидетельствуют о его неясности.

Как правильно указал суд, фактически возникшие у Министерства вопросы обусловлены применением норм действующего законодательства, что не может быть восполнено посредством института разъяснения судебного акта.

Более того, обозначенные в заявлении о разъяснении решения суда вопросы относятся к сфере реализации Министерством возложенных на него законом полномочий.

Разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных вопросов приведет к подмене судом органа исполнительной власти и нарушению принципа разделения властей, что является недопустимым.

Обстоятельства, на которые ссылается Министерство в рассматриваемом заявлении и апелляционной жалобе, не могут быть преодолены путем разъяснения порядка и способа его исполнения, поскольку приведет к изменению содержания судебного акта, а также затронет вопросы, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Министерства о разъяснении решения, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения.

Руководствуясь статьями 179, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2021г. об отказе в разъяснения решения по делу № А76-52645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Г. Плаксина