Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А05-10308/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10308/2018
г. Вологда
26 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года по делу № А05-10308/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (адрес: 163060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 101» (адрес: 163035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о возложении обязанности возвратить следующее имущество: расходомер (2 штуки), счетчик горячей воды (1 штука), тепловычислитель СПТ941.10 (1 штука), контролер КТПТР-05 (2 штуки), задвижки (3 штуки), а также остальное имущество на общую сумму 684 213 руб. 13 коп., указанное в приложении 1 к письму № 11/02-01 от 02.11.2017, а в случае невозможности его возврата – взыскать стоимость этого имущества.

Решением суда от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное удержание ответчиком имущества Общества, использованного им как подрядчиком при выполнении дополнительных работ по договору подряда.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт № 1/2016, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 101» по адресу: <...>».

Стоимость работ определена на основании результатов электронного аукциона и составляет 11 542 065 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.1.1 цена контракта является твердой ценой и определяется на весь срок его исполнения, не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных им.

Согласно пункту 2.3 цена контракта включает в себя выполнение полного комплекса работ, указанных в положениях контракта, с учетом стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в том числе затраты на транспортировку, складирование, хранение, вывоз строительного мусора, расходы на охрану, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, коммунальные расходы и других платежей, которые Подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, иных расходов, связанных с выполнением работ по нему.

В пункте 3.1 контракт установлен общий срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.06.2017.

Стороны 26.09.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым стоимость работ по контракту в связи с необходимостью проведения демонтажных работ увеличена на 167 030 руб. 22 коп., что предусмотрено локальным сметным расчетом.

Также стороны подписали дополнительные соглашения № 2 от 06.12.2016 и № 4 от 30.05.2017, с учетом которых цена контракта составила 11 416 181 руб. 66 коп.

В процессе производства работ Общество выполнило дополнительные работы, для приемки которых направило в адрес Заказчика акт от 30.01.2017 № 1 на сумму 1 187 659 руб. 94 коп. Согласно данному акту Общество выполнило дополнительные общестроительные работы, в том числе по монтажу новых перегородок, по устройству крылец и навеса у аварийных выходов, а также предоставило материалы для монтажа узла учета тепловой энергии, необходимые для ввода в эксплуатацию внутренней тепловой системы.

Данный акт Заказчиком не подписан, от приемки и оплаты дополнительных работ по акту № 1 от 30.01.2017 Учреждение отказалось, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 187 659 руб. 94 коп. долга за дополнительные работы, выполненные по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года по делу № А05-4782/2017 иск Общества удовлетворен частично, с ответчика взыскано 167 378 руб. 67 коп. долга за демонтажные работы, согласованные с Заказчиком. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано в связи с тем, что дополнительные работы выполнены без предварительного уведомления и согласия Учреждения, а дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение этих работ сторонами не заключено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2018 года по делу № А05-14263/2017 Обществу по тем же основаниям отказано во взыскании долга за дополнительно выполненные работы на сумму 106 163 руб. 99 коп. по акту от 21.07.2017 № 30.

В претензии № 03/22-02 от 22.03.2018 Общество потребовало от Учреждения возвратить материалы, использованные для производства дополнительных работ.

Поскольку претензионные требования Подрядчика оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, компенсация расходов Общества на приобретение материалов и другого имущества, необходимого для выполнения дополнительных работ, должна производиться по правилам оплаты этих дополнительных работ.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ закреплено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из буквального содержания пунктов 2.1.1 и 2.3 контракта следует, что стоимость работ по контракту является твердой и изменению не подлежит, в том числе и в части стоимости используемых Подрядчиком материалов.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует право на оплату стоимости материалов и другого имущества, использованных при выполнении дополнительных работ сверх твердой цены, предусмотренной контрактом.

Кроме того, при рассмотрении дел № А05-4782/2017 и № А05-14263/2017 суд пришел к выводам, что Общество не вправе претендовать на оплату дополнительных работ, поскольку они в нарушение требований статьи 743 ГК РФ выполнялись без согласия Заказчика и без заключения контракта.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных положениями названного Закона, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, выполняя дополнительные работы с использованием дополнительных материалов и имущества в отсутствие контракта, предусматривающего их выполнение, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ имущество и материалы, использованные для выполнения дополнительных работ для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта, не подлежат возврату. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае требования Общества по существу направлены на переоценку выводов суда, сделанных при вынесении судебных актов по делам № А05-4782/2017 и № А05-14263/2017, об отсутствии у Подрядчика права на оплату дополнительных работ, если они выполнены без заключения контракта, что законом не допускается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года по делу № А05-10308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова