Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А32-68460/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68460/2024
город Ростов-на-Дону
13 августа 2025 года
15АП-9459/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Миненок А.С.,

при участии:

от ответчика: генеральный директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Базовый санаторий им.М.В.Ломоносова»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу № А32-68460/2024 о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Егиазарян Мари Арамовны

к акционерному обществу «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Плюс Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Маячный»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» о взыскании задолженности по договору на отпуск воды от 10.07.2018 в размере 3 977 444,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 702 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 161 372 руб. (с учетом ходатайства об уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.03.2025 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательства (экземпляра договора на отпуск питьевой воды от 10.07.2018, представленного истцом). В обоснование заявления ответчик указал, что в представленном истцом экземпляре договора условия договора отличаются от условий экземпляра договора ответчика, а именно: на 10 странице отличается сторона договора (ИП ФИО4 и физическое лицо ФИО4), отличается пункт 8.2 договора.

В судебном заседании истцом подано заявление о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора от 10.07.2018, поскольку подпись истца истцу не принадлежит.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в рамках проведения проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Ответчик в судебном заседании заявил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по определению подлинности оттиска печати ответчика в представленном истцом договоре от 10.07.2018.

В связи с заявленным ходатайством ответчика суд обязал представить в письменном виде сведения о количестве печатей АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова», сведения о сохранении печати, существовавшей в момент заключения истцом договора, также обязав представить в суд печати для отбора экспериментальных образцов оттисков печатей для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела свободных образцов подписи истца, выполненные на документах в период с 2017 по 2020 годы.

В судебном заседании судом отобраны экспериментальные подписи истца в количестве 5 листов, для направления в адрес экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа. Производство судебной экспертизы поручено экспертам Бюро судебных экспертиз «Аспект» ФИО5 и ФИО6 (<...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность составления экземпляра договора № 1 от 10.07.2018, представленного истцом, дате, указанном в нем. Если нет, то в какой период был выполнен договор.

2. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от ее имени расположенная в экземпляре договора № 1 от 10.07.2018, представленного ответчиком.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения, равный 10 рабочим дням со дня получения экспертной организацией материалов дела.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о приостановлении производства по делу отменить, вынести частное определение о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ, выделенные материалы направить в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенным определением перед экспертом поставлены вопросы, не имеющие отношения к заявлению ответчика о фальсификации договора б/н от 10.07.2018. Подлинность подписи от имени ИП ФИО7 ответчиком не оспаривается, экспертиза по договору № 1 от 10.07.2018 (экземпляр ответчика) не требуется. Суд указал предметом исследования договор № 1 от 10.07.2018 по заявлению о фальсификации ответчика вместо договора б/н от 10.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору на отпуск воды от 10.07.2018, ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора на отпуск питьевой воды от 10.07.2018. В рамках проведения проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции руководствовался тем, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком, подлежит отклонению, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-68460/2024 в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению.

Несогласие с назначением экспертизы не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-68460/2024 в части назначения по делу экспертизы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-68460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             Н.В. Ковалева