Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А42-1952/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1952/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38179/2024)  публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2024 по делу № А42-1952/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кротон»

к публичному акционерному обществу «Мурманскжилстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскжилстрой» (далее – ответчик, ПАО «Мурманскжилстрой») о взыскании 2 074 540 руб. 80 коп. задолженности по договору от 12.05.2015 № 12 за период с апреля по декабрь 2023 года, 1 537 262 руб. 03 коп. неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 (с учетом уточнения требований, л.д. 174-175).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось  ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности и социальной деятельностью ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ПАО «Мурманскжилстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1285,9 кв. м, расположенные в административном здании № 17 по улице Софьи Перовской города Мурманска.

12.05.2015 собственниками указанного административного здания, в том числе ПАО «Мурманскжилстрой», заключен с Обществом  и ООО «АБС-Лизинг» договор от 12.05.2015 № 12, определяющий порядок несения расходов по содержанию помещений, принадлежащих сторонам договора на праве собственности и находящихся в административном здании, расположенном по указанному адресу.

Согласно пункту 1.3 договора к расходам по содержанию помещений относятся:

- коммунальные расходы, то есть расходы по оплате услуг, оказанных по договорам об энергоснабжении, водоснабжении, теплоснабжении, об охране здания, о вывозе твердых бытовых отходов, проведении санитарно-эпидемиологических работ, об обслуживании лифта, а также по всем иным договорам об оказании коммунальных услуг;

- эксплуатационные (организационные) расходы, то есть расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества сторон, в том числе лестничных клеток, коридоров, подвальных помещений, систем водоотвода, вентиляции, инженерного оборудования и инженерных сетей и т.п., а также расходы по организации содержания помещений.

С учетом пунктов 2.1 - 2.4 договора стороны согласились определить следующие доли в расходах по содержанию помещений:

-  Общество - площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) 3148,9 кв. м, доля в расходах по содержанию помещений 64,44%;

ПАО «Мурманскжилстрой» - площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) 1285,9 кв. м, доля в расходах по содержанию помещений 26,32%;

ООО «АБС-Лизинг» - площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) 451,7 кв. м, доля в расходах по содержанию помещений 9,24% (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период, на который делается расчет коммунальных расчетов, составляет один год.

В силу пункта 4.4 договора ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг»  обязаны ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего  месяцу, за который производится оплата,  осуществить Обществу предоплату в счет предстоящих расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 4.6 – 4.8 договора Общество подготавливает (составляет) и направляет ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» расчет эксплуатационных (организационных) расходов ООО «Кротон».

Расчетный период, на который делается расчет эксплуатационных (организационных) расходов, составляет один год, с 01 марта текущего года до 01 марта следующего года. ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязаны ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, осуществить Обществу предоплату в счет предстоящих эксплуатационных (организационных) расходов, путем перечисления на банковский счет Общества денежных средств в размере ежемесячной суммы эксплуатационных (организационных) расходов Общества, отраженной в расчете эксплуатационных (организационных) расходов.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию Общества уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг по обслуживанию здания ответчиком исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию Общества уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства по договору  материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца  на взыскание основной задолженности и начисление договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

В данном случае размер согласованной в пункте 5.1 договора неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) сопоставим с обычно применяемым в хозяйственной практике размером неустойки (0,1%).  Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Доказательств того, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.10.2024 по делу №  А42-1952/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова