Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А53-9855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9855/21
27 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Буденновского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Буденновского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 581 038,12 рублей (уточненные требования).


при участии: от истца: и.о. главы администрации ФИО2, распоряжение №3-ЛС от 15.10.2021, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.09.2021, диплом (до и после перерыва).

установил:

Администрация Буденновского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании осуществить демонтаж ранее установленных с нарушениями, выявленными строительным контролем бордюрных камней и тротуарной плитки на площадке по адресу: Ростовская область. Сальский район, п. Конезавод имени Буденного. Ул. Ленина. 15 г; обязании освободить площадку по адресу: Ростовская область. Сальский район, п. Конезавод имени Буденного. Ул. Ленина. 15 г от бордюрных камней, тротуарной плитки, строительных материалов и мусора.

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд со встречным иском к Администрации Буденновского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 228 096 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 50 от 08.06.2020, из которых неосновательное обогащение в размере 981 096 рублей, убытки в размере 247 000 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 13.04.2022, обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о принятии уточненных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 334 038,12 рублей.

Суд в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнения встречных исковых требований в заявленной редакции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 334 038, 12 рублей, а всего в размере 581 038,12 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 20.04.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 20.04.2022 в 11 часов 40 минут в том же составе суда с участием представителей сторон, что и до объявленного судом перерыва.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) представил локально-сметный расчет, который составлен после объявления перерыва в суде, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представил прайс-лит от 24.02.2022, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддерживает исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил суд взыскать сумму качественно выполненных работ, уточненные встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

08.06.2020 между Администрацией Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области (заказчиком) и ООО «Динамика-Юг» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 50 на «Благоустройство открытой площадки для массовых мероприятий, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина, 15 г» (далее - контракт).

Цена контракта составила 1 562 769 рублей 91 копейка в том числе: за счет средств областного бюджета: 1 359 610,00 руб.; за счет средств местного бюджета: 88 159,91 руб.; за счет средств внебюджетных источников: 115 000,00 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подрядчиком, данное условие контракта было нарушено, по состоянию на 01.09.2020 работы не были выполнены, что подтверждено актом приемки работ от 02.09.2020, подписанным приемочной комиссией Заказчика.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма от 11.08.2020 № 95.32/917, от 19.09.2020 № 95.32/1062, от 25.09.2020 № 95.32/1086, от 01.10.2020 № 95.32/1122, и претензии от 26.08.2020 № 95.32/983, от 03.09.2020 № 95.32/1012, от 17.09.2020 № 95.32/1058, от 02.10.2020 № 95.32/1123, а впоследствии 08.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель не выполнил в установленный срок в полном объеме работы по благоустройству открытой площадки для массовых мероприятий, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина, 15 г, что подтверждается актом визуального обследования (проверки) № 1 от 24.09.2020.

Пунктом 6.2.18 контракта предусмотрен порядок освобождения площадки от строительных материалов, изделий, конструкций, строительного мусора, а также обеспечения уборки на объекте.

После вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (19.11.2020) Администрацией Буденновского сельского поселения в адрес ООО «Динамика-Юг» направлено уведомление № 95.32/1321 от 23.11.2020 с требованиями об освобождении площадки от ранее установленных с нарушениями, выявленными строительным контролем бордюрных камней и тротуарной плитки, а также строительных материалов и мусора в срок до 07.12.2020, однако строительные материалы и иной инвентарь с земельного участка подрядчиком не вывезен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с заявленными требованиями об обязании подрядчика осуществить демонтаж ранее установленных с нарушениями, выявленными строительным контролем тротуарной плитки на площадке по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного. Ул. Ленина. 15 г, освобождении площадки от бордюрных камней, тротуарной плитки, строительных материалов и мусора.

Подрядчик указывает, что на момент принятия решения о расторжении контракта подрядчиком были полностью выполнены работы по подготовке территории, устройству площадки из плитки, стоимость которых составила 981 096 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подрядчиком актами формы КС-2, КС-3, КС-6 № 1 от 15.10.2020, договорами на поставку материалов и платежными поручениями, видео и фотоматериалами.

Кроме того, подрядчик указывает, что для выполнения разделов 4 и 6 технического задания им закуплены сцена и скамейки бульварные, однако в связи с односторонним расторжением Заказчиком контракта подрядчик понес убытки, связанные с реализацией ранее закупленного оборудования, по низшим ценам в сумме 247 000 рублей, исходя из следующего расчета:

Сцена куплена за 275 000 руб., реализована за 100 000 руб., убытки составили 175 000 руб.

Скамейки куплены за 120 000 руб., реализованы за 48 000 руб., убытки составили 72 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактически качественно выполненные работы по контракту и убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено что, заказчик оспаривает предъявление подрядчиком к приемке выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, согласно представленной в материалы дела квитанции от 18.10.2020 (л.д. 104 том 2) подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.10.2020 на сумму 981 096 рублей, справку формы КС-3 № 1 от 15.10.2020 на сумму 981 096 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, счет на оплату № 5 от 15.10.2020, при этом в дальнейшем согласно претензии № 315 от 09.11.2020, направленной 18.11.2020 (л.д. 106 том 2), просил оплатить фактически выполненные работы согласно представленным актам формы КС-2, КС-3.

Как следует из представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ на спорном объекте, претензионных писем заказчика Администрацией Буденновского сельского поселения не оспаривалось выполнение подрядчиком работ на объекте, производилось их приемка для учета незавершенных работ на объекте, в результате чего вследствие нарушения сроков выполнения работ и не выполнение к указанному сроку подрядчиком работ в полном объёме заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2020, которое вступило в силу 19.11.2020, подрядчиком не оспорено.

Подрядчик, получив оспариваемое решение с учетом даты вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта, вправе был выполнять работы в период до расторжения, а затем предъявить к приемке фактически выполненный объем работ по контракту, в связи с чем доводы заказчика об отсутствии обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ вследствие принятия решения о расторжении контракта отклоняются судом.

В целях определения объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по контракту суд в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки доводов сторон в обоснование первоначального и встречного исков назначил по делу судебную строительную экспертизу на основании определения от 28.01.2022, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Инвестиционная строительная компания «Донстрой», эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Динамика Юг» работ в соответствии с условиями муниципального контракта №50 от 08.06.2020.

2.Определить имеют ли качественно выполненные ООО «Динамика Юг» работы потребительскую ценность для заказчика.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 40 000 руб.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в течение 30 дней с момента получения материалов дела.

09.03.2022 от общества с ограниченной ответственность «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» поступило заключение эксперта № 01-02-2022-Э от 04.03.2022, в связи с чем на основании определения от 14.03.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 01-02-2022-Э от 04.03.2022 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Объем, стоимость фактически качественно выполненных работ приведены в Приложении №4. Стоимость работ подлежащих оплате как выполненных вставляет 334 038, 12 рублей.

По второму вопросу: Работа по созданию плиточного покрытия не завершена в части устройства плиточного покрытия по цементно-песчаной протяжке. В части выполненного объема плиточного покрытия, установки бордюров и поребрика, подготовке основания из ПГС требуется доведение данных видов работ до завершенного состояния: укладка отдельных вставок из элементов пиленной брусчатки, виброуплотнение неровностей перепадов в смежных элементах, прометание песком, выравнивание швов, заделка швов между бордюрами, выравнивание и уплотнение ПГС по площадке.

Потребительскую ценность выполнения всей работы как незавершенной, и отдельных этапов, которые можно рассматривать только в совокупности со всей технологией укладки бетонных штучных элементов благоустройства определить не представляется возможным в связи с отсутствием методики оценки «потребительской ценности выполненного/незавершенного этапа работ».

Как следует из позиции истца по встречному иску, объем и качество выполненных работ, подтвержденных заключением экспертизы по делу, признается подрядчиком в установленном размере 334 038,12 рублей, в связи с чем истцом по встречному иску уточнены исковые требования на заявленную сумму.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску мотивированных возражений против выводов, изложенных в заключении эксперта, не представил.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта № 01-02-2022-Э от 04.03.2022 по делу № А53-9855/2021, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Суд признает выполнение работ истцом по не подписанному со стороны заказчика акту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалах дела представлены доказательства направления заказчику акта о приемке выполненных работ и поскольку заключение эксперта № 01-02-2022-Э от 04.03.2022 подтверждает качество, объем и стоимость выполненных истцом по встречному иску работ на сумму 334 038,12 рублей, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком фактически выполнены работы по акту формы КС-2 № 1 от 15.10.2020 на сумму 334 038,12 рублей и имеют для заказчика потребительскую ценность, которые подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика в составе неосновательного обогащения, поскольку муниципальный контракт № 50 от 08.06.2020 расторгнут заказчиком.

Поскольку заключением эксперта № 01-02-2022-Э от 04.03.2022 установлено, что в целом работа по укладке плиточного покрытия не завершена (л.18 заключения), то требования истца по первоначальному иску об обязании общество с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществить демонтаж ранее установленных с нарушениями, выявленными строительным контролем тротуарной плитки на площадке по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного. Ул. Ленина. 15 г подлежат удовлетворению.

Учитывая установленную в силу пункта 6.2.18 контракта обязанность подрядчика по освобождению площадки от строительных материалов, изделий, конструкций, строительного мусора, а также обеспечения уборки на объекте, а также расторжение контракта заказчиком требования заказчика об обязании общество с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить площадку по адресу: Ростовская область. Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, Ул. Ленина. 15 г от тротуарной плитки, строительных материалов и мусора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований в части освобождения площадки от бордюрных камней суд отказывает как заявленных необоснованно, поскольку заключением эксперта № 01-02-2022-Э от 04.03.2022 установлено, что закрепление бордюров и поребриков является достаточным (л. 18 заключения), что с учетом эксплуатации объекта не влечет обязанности подрядчика по освобождения площадки от бордюрных камней.

Рассмотрев встречные требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме на основании следующего.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик применительно к статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от принятия работ и исполнения договора подряда.

Как установлено судом ранее на основании решения от 08.10.2020, подрядчик нарушил условия контракта о сроке, в связи с чем заказчик утратил интерес к результату работ и на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в согласованные сроки, при этом подрядчик работы на вверенном ему объекте в полном объёме не произвел, вследствие чего контракт был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, который подрядчиком не оспорен, отсутствует вина заказчика в несении подрядчиком убытков, связанных с приобретением сцены и скамеек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 247 000 рублей в полном объёме.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.11.2021.

Определением суда от 28.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам данной экспертизы в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Донстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) представлено заключение № 01-02-2022-Э от 04.03.2022, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу.

Экспертное учреждение в соответствии с выставленным счетом на оплату № 2 от 09.03.2022 просит произвести выплату денежных средств в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом того, что экспертиза назначался для исследования обстоятельств правомерности заявленных встречных требований понесенные истцом по встречному иску судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 22 995,95 рублей относятся на заказчика со взысканием в пользу подрядчику пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заказчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истцом по первоначальному иску заявлены неимущественные требования, которые удовлетворены судом частично, и правила о том, что при частичном удовлетворении неимущественных требований пропорциональное возмещение судебных издержек не применяется, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

По встречному иску с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины на основании определения от 25.10.2021 и частичного удовлетворения встречных исковых требований с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 215 рублей в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществить демонтаж ранее установленных с нарушениями, выявленными строительным контролем тротуарной плитки на площадке по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного. Ул. Ленина. 15 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить площадку по адресу: Ростовская область. Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, Ул. Ленина. 15 г от тротуарной плитки, строительных материалов и мусора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с Администрации Буденновского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 334 038,12 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 995,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 215 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова