Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-32170/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32170/21-181-214
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-МАРШ"

об обязании осуществить снос постройки с кадастровым номером 50:13:0050410:470 общей площадью 38,1 кв. м. назначение: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:422 площадью 10 000 кв. м. по даресу: Московская обл., Пушкинский район, д. Кощейково, в районе очистных сооружений, для размещения зданий, строений, сооружений промышленности

при участии:

от Истцов: ФИО2, по доверенности № 9 от 11.01.2021г.,

от Ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-МАРШ" об обязании осуществить снос постройки с кадастровым номером 50:13:0050410:470 общей площадью 38,1 кв. м. назначение: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:422 площадью 10 000 кв. м. по адресу: Московская обл., Пушкинский район, д. Кощейково, в районе очистных сооружений, для размещения зданий, строений, сооружений промышленности.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 11.07.2019 Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - Комитет) в соответствии с действующим законодательством и решением Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-77118/19 в одностороннем порядке расторгнут договор аренды № 33-13 от 20.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:422 площадью 10000 кв. м. по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Кощейково, в районе очистных сооружений, для размещения зданий, строений, сооружений промышленности.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом по акту приема-передачи в том состоянии в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент передачи на земельном участке не должны располагаться: здания (строения, сооружения, машины, оборудование, иное движимое и/или недвижимое имущество), принадлежащее Арендатору на праве собственности (либо ином праве).

Как на то ссылается истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:422 площадью 10000 кв. м. по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Кощейково, в районе очистных сооружений, для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, расположено здание с кадастровым номером 50:13:0050410:470, общей площадью 38,1 кв. м.

Согласно акту осмотра от 25.07.2019 был проведен осмотр земельного участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково с кадастровым номером 50:13:0050410:422, площадью 10000 кв. м., и установлено, что земельный участок забором не огорожен, на земельном участке расположено строение.

Учитывая, что ответчик от подписания акта приема-передачи уклоняется, истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании осуществить снос постройки с кадастровым номером 50:13:0050410:470 общей площадью 38,1 кв. м. назначение: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:422 площадью 10 000 кв. м. по даресу: Московская обл., Пушкинский район, д. Кощейково, в районе очистных сооружений, для размещения зданий, строений, сооружений промышленности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( пункт2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого, нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления №10/22).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком.

05.05.2021 судом был направлен судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно объекта с кадастровым номером 50:13:0050410:470 общей площадью 38,1 кв. м. назначение: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:422 площадью 10 000 кв. м. по адресу: Московская обл., Пушкинский район, д. Кощейково.

В материалы дела от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» поступил ответ на судебный запрос исх. № 01-40/3628 от 17.06.2021 с приложением актуальной выписки из ЕГРН.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, согласно имеющейся выписке из ЕГРН на спорный объект, право собственности на указанный объект за ответчиком не зарегистрировано, доказательств того, что данный объект возведен ответчиком истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 301 ГК РФ, 76 ЗК РФ, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, на Истце лежит обязанность доказать, что Ответчик является: тем лицом, которое нарушило права собственника земельного участка, об освобождении которого заявлен иск, посредством возведения на нем объектов, о сносе которых заявлен иск, или тем лицом, у которого возникло право собственности на указанные объекты, о сносе которых заявлен иск.

Между тем Истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019г. по делу № А40-77118/19 расторгнут договор аренды земельного участка № 33-13 от 20.02.2013, заключенный между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-МАРШ", акт возврата земельного участка из аренды сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова