Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-117896/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 117896/19-27-1056
город Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН" (109029 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКОТОПРОГОННАЯ 27/26 СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772201001,Дата регистрации 29.04.2010)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКЛАРАНТИНВЕСТ" (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 100, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 1 ОФИС 102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771901001, Дата регистрации 22.08.2013)

о взыскании 7 954 996,94 рублей по договору №98/18 от 13 декабря 2018 года,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 0705/2019 от 07 мая 2019 года; ФИО3,

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКЛАРАНТИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 13 декабря 2018 года № 98/18 неосновательного обогащения в размере 6 289 997 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 664 999 руб. 36 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в его отсутствие возражал.

Суд, протокольным определением, отклонил возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, а также учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при том, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность явки представителя, ответчиком не представлено.

Данная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. по делу N А40-140435/2017, от 28 марта 2018 г. по делу N А40-111149/2017, от 25 апреля 2018 г. по делу N А40-163692/2017 и др.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 98/18 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей по объекту: <...>.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ по договору в 4 этапа, из них:

1-й этап – предоплата 60% от стоимости работ, что составляет 4 439 998 руб. 29 коп.;

2-й этап – 25% от стоимости работ, что составляет 1 849 999 руб. 29 коп.

Заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 289 997 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2018 № 930 на сумму 4 439 998 руб. 29 коп., от 25.01.2019 № 68 на сумму 1 849 999 руб. 29 коп.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Заказчик 15.04.2019г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть полученные денежные средства. Ответ на претензию заказчику не поступил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 6 289 997 руб. 58 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 289 997 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 марта по 15 апреля 2019 года в сумме 1 664 999 руб. 36 коп.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 62 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКЛАРАНТИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 289 997 (шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек, неустойку в размере 1 664 999 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 775 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова