Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А56-105509/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105509/2021
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12020/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Генис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-105509/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Генис»

о взыскании задолженности, пеней

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 2 222 064,09, пени в размере 57 773,67 рублей, пени за период с 06.08.2021 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности и пени за нарушение пункта 5.2.2 Договора за период с 28.11.2018 по 09.08.2021 в размере 3 281 857,42 рубля.

Решением от 10.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что у ответчика имеется переплата перед истцом в размере 341 967, 53 рублей по арендной плате за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 гг. по заявленным исковым требованиям, рассматриваемым в настоящем деле. При этом, как указал заявитель, в целях установления факта переплаты по арендной плате, он неоднократно направлял в адрес Комитета письма с просьбой проведения совместной сверки расчетов в спорные периоды (Письмо исх. №10/03-22 от 10.03.2022г. и Письмо исх. №13/05-22 от 13.05.2022г.), однако ответов до настоящего времени получено не было.

Как полагает податель жалобы, заявленная ко взысканию истцом неустойка начислена за просрочку внесения арендной платы как за период аренды, предшествующий введению Постановлением № 428 моратория, так и за период аренды после введения постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ.

По мнению Общества, суд первой инстанции не проверил расчет неустойки за просрочку внесения платежей на предмет его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 44, а также части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, и не исследовал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для начисления неустойки.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полом объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Между сторонами заключен договор аренды № 06/ЗКС-03385 от 16.12.2011 (далее - Договор) земельного участка на инвестиционных условиях, находящегося по адресу: 196653, Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Пролетарской улицей), площадью 1920 кв.м., кадастровый номер 78:37:17114А:8 (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта розничной торговли, объекта бытового обслуживания, многоэтажного гаража (торгово-бытовой комплекс с многоярусным паркингом).

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение названных условий использования Участка допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Разделом 4 Договора определен порядок оплаты по Договору.

Так. Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма подлежащей перечислению Арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2011г. № 1607 составляет 10 400 000 (Десять миллионов четыреста тысяч) рублей за период действия Договора, установленный п.9.1 Договора.

В силу п. 4.2 Договора, в случае, если функциональное назначение или площадь Результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1. Договора, Арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 4 к Договору.

Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, осуществляется Арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 Договора (п. 4.3 Договора), в частности в соответствии с приложением 5 к Договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Поскольку по состоянию на 05.08.2021 выявлена задолженность Общества по выплате арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 2 222 064,09 руб., в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2021 № ПР-31005/21-0-0 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на то, что на момент вынесения решения у него имелась переплаты по арендным платежам, что не было учтено Комитетом при расчете задолженности и судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности или наличия переплаты в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, следует отметить, что заявляя о наличии переплаты по арендным платежам, Общество не представило доказательств обращения в Комитет в установленном порядке с требованием о зачете денежных средств в размере 341 967, 53 рублей (предполагаемая переплата) в счет арендных платежей за спорный период.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения п. 4.3, 6.2.7 Договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.08.2021 сумма пени составляет 57 773,67 рублей за период с 11.07.2021 по 05.08.2021.

В соответствии с п. 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов.

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончание этапа - получение разрешения на ввод в эксплуатацию в срок -15.12.2015.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения условий п. 5.2.2 Договора Обществу начисляются пени в размере 0,02 % от сумм, указанных в п. 4.1, п.4.1.1 Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение п. 5.2.2 Договора, рассчитанный в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 28.11.2018 по 09.08.2021 составляет 3 281 857, 42 руб.

Расчет неустойки произведен по следующей формуле: 16 642 279 руб. (сумма, указанная в п.п.4.1, 4.1.1Договора)*986 дн. (количество дней просрочки).

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2021 № ГТР-31378/21-0-0 об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик в числе прочего ссылался на необходимость применения к нему мер поддержки в виде освобождения его от уплаты арендной платы, отсрочки арендных платежей и моратория на начисление штрафных санкций.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая период начисления истцом неустойки, поскольку действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Ссылка ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" также несостоятельна.

Более того, следует принять во внимание, что ответчик не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, применение к нему названного моратория невозможно.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-105509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина