Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А41-58139/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7931/2019

Дело № А41-58139/16
05 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 14.08.2018;

от ФИО4 - ФИО5 доверенность от 02.02.2018;

от финансового управляющего должника ФИО6, - ФИО7 доверенность от 20.02.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу А41-58139/2016,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 58139/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А41-58139/16 ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» ФИО8.

28 декабря 2018 г. конкурсный кредитор должника ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании оценки имущества должника, а именно отчета № 18/284А об оценке автомобиля Volkswagen Touareg 2007 года выпуска (VIN <***>). Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу № А41-58139/16 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО6.

Определением от 05.04.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным отчет № 18/284А об оценке автомобиля Volkswagen Touareg 2007 года выпуска (VIN <***>).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель финансового управляющего должника ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 г. ЗАО Финансово-правовой Группа «АРКОМ» по заказу финансового управляющего имуществом должника был подготовлен отчет № 18/284А принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Touareg 2007 года выпуска (VIN <***>).

Согласно указанному отчету, стоимость автомобиля Volkswagen Touareg 2007 года выпуска (VIN <***>) составляет 252 000.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

ФИО4, полагая, что стоимость, определенная оценщиком, занижена, а сам отчет об оценке № 18/284А не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что отражено в Постановлении Президиума ВАС от 23.10.12 N 6083/12.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определятся оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данному спору является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08 августа 2019 года представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ФИО4 просил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, назначил судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту ФИО9

30.10.2019 года от эксперта ФИО9 поступило письмо, согласно которому эксперт не может дать заключение в связи с недостаточностью материалов дела.

02.12.2019 от ФИО4 поступило ходатайство о замене эксперта ФИО9

Определением от 10.12.2019 суд апелляционной инстанции прекратил производство по экспертизе, назначенной определением суда от 08.08.2019, порученной эксперту ФИО9, возобновил производство по апелляционной жалобе, назначил по делу № А41-58139/16 судебную экспертизу.

Поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Автогвард» ФИО10(115191, г. Москва, Серпуховской Вал, д.7).

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Touareg 3. TDI, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <***>; номер двигателя: 072481; цвет: черный; государственный регистрационный номер: <***>.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №3/1-01/20 от 23.01.2020, рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Touareg 3. TDI, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <***>; номер двигателя: 072481; цвет: черный; государственный регистрационный номер: <***> на дату оценки 23.01.2020 составит 540 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о действительно заниженной стоимости недвижимого имущества должника.

Заниженная оценка имущества нарушает права собственника имущества и конкурсных кредиторов в ходе процедур банкротства и реализации имущества должника.

Реализация имущества по указанной цене не позволит выручить существенную сумму для погашения задолженности перед кредиторами и повлечет значительные убытки для должника в виде разницы между стоимостью имущества и ценой его реализации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает отчет № 18/284А об оценке автомобиля Volkswagen Touareg 2007 года выпуска (VIN <***>) недействительным, а определение суда первой инстанции от 05.04.2019 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу А41-58139/2016 отменить.

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным Отчет №18/284А об оценке объекта оценки от 14.12.2018, выполненный ЗАО Финансово-правовая группа «АРКОМ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина