Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А27-26502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26502/2021
город Кемерово
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение, представителей третьего лица ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, ФИО5 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа, город Мариинск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, город Мариинск

об оспаривании постановления от 13.12.2021,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (взыскатель),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управление Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский район, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 29.12.2021 поступило заявление Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявитель требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возразил, указав, что в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения должником Мариинское территориальное управление Администрации Мариинского муниципального округа обязанность по обязанию Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в срок до 01.06.2021 изготовить и передать ООО «Горводоканал» технические паспорта аретзианских скважин № 534, 2Д, 703, 831, 789, 1011, ТМ763, 42, 731, 677, 749, ул. Трудовая, 536, 547, ТМ857, 17Д, 532, 1029, расположенных на территории города Мариинска не исполнено до настоящего времени и не предоставлены подтверждающие документы об исполнении данного решения.

В связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований, 13.12.2021 вынесено постановление о назначении нового срока и взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Управление Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа представило письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о судебном процессе извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу № А27-20628/2020 суд обязал Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в срок до 01 июня 2021 года изготовить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» технические паспорта артезианских скважин №№ 534, 2Д, 703, 831, 789, 1011, ТМ 763, 42, 731, 677, 749, ул. Трудовая, 536, 547, ТМ 857, 17Д, 532, 1029, расположенных на территории города Мариинска.

На принудительное исполнение указанного решения 05.04.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

27.04.2021 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 28752/21/42012-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения определения, в виде взыскания исполнительского сбора. Постановление было получено уполномоченным представителем должника нарочно 12.05.2021.

Определением суда от 14.07.2021 Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу № А27-20628/2020 до 22.07.2021.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 28.10.2021, в последующем был установлен новый срок – до 15.11.2021, а затем – до 20.12.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, с должника - Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Обращаясь с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, заявитель ссылается на то, что начиная с 05.10.2021 Мариинским территориальным управлением Администрации Мариинского муниципального округа не представляется возможным исполнить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу №А27-20628/2020, в связи с чем оснований для возложения на должника исполнительского сбора не имеется.

Так, заявитель указывает, что в соответствии со статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрачена возможности исполнения судебного акта, поскольку в процессе преобразования муниципальных образований, входящих в состав Мариинского муниципального района, начавшегося с сентября 2021 года, полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации изъяты из полномочий Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Закон Кемеровской области-Кузбасса от 08.12.2020 № 140-ОЗ «О преобразовании мниципальных образований, входящих в состав Мариинского муниципального района»; Решение Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 29.09.2021 № 1/16 «Об утверждении структуры Администрации Мариинского муниципального округа»). Решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 05.10.2021 №2/11 «О переименовании и утверждении Положения о Мариинском территориальном управлении Администрации Мариинского муниципального округа» Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения переименовано в Мариинское территориальное управление Администрации Мариинского муниципального округа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных суду доказательств и установлено судом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа неоднократно продлялся.

Факт неисполнения должником до настоящего времени в полном объеме решения суда не оспаривается. При этом доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи проведением мероприятий по преобразованию муниципальных образований, входящих в состав Мариинского муниципального района, изъятием соответствующих полномочий, отклоняется судом, поскольку, во первых, до возникновения указанных обстоятельств у должника имелась возможность исполнитель требования исполнительного документа, иного должником не подтверждено, во-вторых, оснований считать в настоящее время обязанным по исполнению судебного акта Управление Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо вступивших в законную силу судебных актов о замене стороны в правоотношениях ее правопреемником не имеется. При том, что факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) подлежит установлению арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ. До вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве по вступившему в законную силу решению суда в арбитражном процессе у судебного пристава-исполнителя не имеется законных оснований производить замену должника в исполнительном производстве.

Доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, доводы заявителя в указанной части не обоснованы и опровергнуты материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 во исполнение положений статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона №229-ФЗ законно было вынесено постановление о взыскании с Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа исполнительского сбора по исполнительному производству №28752/21/42012-ИП в размере 50 000 рублей.

Доводы о том, что заявителем представлялись во исполнение решения суда технические паспорта на скважины отклоняются, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, данные технические паспорта не соответствовали СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод», в соответствии с которым они должны содержать сведения, предусмотренные Приложением Г СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод», включая местоположение скважины и координаты, параметры (глубина, отметка устья), технические характеристики, конструкция (диаметры и виды труб, способ тампонирования), результаты откачек и использованное оборудование, данные по качеству воды на основе лабораторных протоколов, чертеж с описанием инженерно-геологических элементов и т.д.

Иных доводов в обоснование требований обществом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на получение Мариинским территориальным управлением Администрации Мариинского муниципального округа копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об установлении новых сроков требования исполнительного документа в установленный срок заявителем исполнены не были.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для исполнения требований исполнительного документа, а также принятия заявителем мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что взимание исполнительского сбора преследует публичнозначимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда. При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценивая доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на ¼ часть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии частью 3 статьи 7 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: до 37 500 рублей (50000х1/4=12500, 50000-12500=37500).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28752/21/42012-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 13.12.2021 по исполнительному производству неимущественного характера № 28752/21/42012-ИП от 27.04.2021 до 37 500 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова