Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-343592/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28989/2020

Дело № А40-343592/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-343592/19,

по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС"

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 196739 рублей 98 копеек, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением от 14.01.2020г. по делу №А40-343592/19 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020г. по делу №А40-343592/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» является эксплуатирующей организацией: обеспечивает надлежащее содержание обслуживаемых объектов, инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, администрирование объектов.

Оказание услуг производится на основании заключенных договоров.

Как указывает истец в исковом заявлении 24.01.2019г. на основании инкассового поручения №00026 с расчетного счета ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС», открытого в ПАО «Московский кредитный банк» были списаны денежные средства в размере 196739 рублей 98 копеек.

Указанная сумма была списана по постановлению от 17.01.2019г. судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП Росси по МО ФИО1 в рамках исполнительного производства 96117/18/50026-ИП.

Исполнительное производство было возбужденно на основании решения Одинцовского городского суда от 29.08.2018г. по гражданскому делу №2-6327/2018, по которому денежные средства подлежат взысканию с ООО «Автостоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Так же истец указывает, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» не является стороной по данному гражданскому делу, изложенные в нем обстоятельства не относятся к деятельности ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС»

05.02.2019г. Начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по МО было передано нарочно письмо о возврате ошибочно взысканных денежных средств в размере 196739 рублей 98 копеек.

Ответ на обращение не представлен, ошибочно взысканные денежные средства возвращены не были.

01.03.2019г. ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» получило от МИФНС № 23 по МО решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащихся в ЕРЮЛ.

Отказ был получен в связи наложением 17.01.2019г., судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

20.03.2019г. ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» было вынуждено обратиться к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по МО - главному судебному приставу МО с просьбой провести служебное расследование и вернуть ошибочно взысканные денежные средства (идентификатор почтового отправления Почты России № 14300532024140).

Ответ на обращение не представлен, ошибочно взысканные денежные средства возвращены не были.

По результатам повторного обращения 08.07.2019г. ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» ответ не представлен, ошибочно взысканные денежные средства возвращены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что действиями Федеральной службы судебных приставов причинен ущерб ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно представленным документам ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» ранее была зарегистрированная как ООО «Автостоп», так же согласно распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов, банку данных исполнительных производств в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» исполнительного производства с номером 96117/18/50026-ИП, возбужденно не было, никаких исполнительных производств кроме как от 02.06.2017г. не зарегистрировано.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимую для взыскания с ответчика спорных денежных средств: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерны.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу №А40-343592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова