Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А43-18212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18212/2016


16 января 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад»: Рощиной Т.В. по доверенности от 09.01.2018,

от Ластовкиной Анны Николаевны: Коваля А.Б. по доверенности от 05.02.2016,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» Айибова Расима Назимовича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-18212/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по жалобе Ластовкиной Анны Николаевны

на бездействие конкурсного управляющего Айибова Расима Назимовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад»

(ИНН: 5254014359, ОГРН: 1025202204444)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» (далее – ООО «АПФ «Аквад», Общество; должник) Ластовкина Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Айибова Расима Назимовича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.08.2017 прекратил производство по жалобе Ластовкиной А.Н. на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, не вправе обращаться в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 09.10.2017 отменил определение суда первой инстанции от 18.08.2017 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 4 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2, 32, 34, 35, 60 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу о том, что прекращение производства по жалобе Ластовскиной А.Н., которая является участником должника с размером доли 49 процентов, лишает ее права на судебную защиту и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Общества Айибов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2017 и оставить без изменения определение от 18.08.2017.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «АПФ «Аквад» не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Наличие судебного спора в рамках дела № А43-4445/2017 не свидетельствует о таком конфликте. В рамках дела о банкротстве должника не инициировалось избрание представителя участников, поэтому отсутствуют доказательства невозможности такого избрания и ущемления прав Ластовкиной А.Н. В настоящем случае Ластовкина А.Н., игнорируя процедуру выбора представителя участников должника, стремится реализовать свое право неустановленным законом способом.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ластовкина А.Н. в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего направлена на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов должника – на соблюдение законности при проведении процедуры банкротства. Ластовкина А.Н., как участник должника с размером доли 49 процентов, заинтересована в полном удовлетворении требований кредиторов, которые существенно меньше активов Общества. По мнению участника должника, Айибов Р.Н. ненадлежащим образом формирует конкурсную массу, что может воспрепятствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А43-18212/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Айибова Р.Н.

Посчитав, что Айибов Р.Н. ненадлежищим образом исполняет свои обязанности, Ластовкина А.Н. обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила признать не соответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

– в непривлечении аудитора;

– в необращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности;

– в непроведении инвентаризации имущества ООО «АПФ «Аквад»;

– в непринятии действий по оспариванию сделок должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Представителем учредителей (участников) должника признаются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Из материалов дела следует, что участниками Общества являются Ластовкина А.Н. с размером доли 49 процентов и Мухин Александр Иванович с размером доли 51 процент. При обращении с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ластовкина А.Н. сослалась на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «АПФ «Аквад», результатом которого является невозможность ее участия в выборе представителя участников Общества.

Корпоративный конфликт вопреки доводам заявителя подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-4445/2017, в рамках которого Ластовкина А.Н. оспорила совершенные Мухиным А.И., как руководителем Общества, сделки, причинившие ущерб должнику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 8457/13 по делу 3 А45-22511/2011, целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

С учетом того, что участниками Общества являются лишь два лица, и доля Ластовкиной А.Н. составляет 49 процентов, имеются условия для ее допуска к участию в деле о банкротстве должника.

В настоящем случае Ластовкина А.Н. обосновала необходимость обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего заинтересованностью в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника.

Таким образом, рассмотрение жалобы на бездействие Айибова Р.Н. по существу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав конкурсного управляющего. При ином подходе Ластовкина А.Н. применительно к настоящему спору была бы лишена права на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, что недопустимо.

То обстоятельство, что участник должника не предпринимал попыток избрать представителя участников ООО «АПФ «Аквад», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса, поскольку в силу наличия между участниками корпоративного конфликта очевидно, что Ластовкина А.Н., обладая долей в размере 49 процентов, не могла реализовать право на судебную защиту через представителя участников должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А43-18212/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» Айибова Расима Назимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева