Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А32-1348/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-1348/2023
г. Краснодар
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭКОТОН», ст. Каневская

к Администрации МО Каневской район, ст. Каневская

о признании права собственности,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО Каневской район о признании права собственности на здание ангара площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневский район, ст. Каневская, ул. Горького, д.270, литер «Д».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ранее, истцом в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил информационные письма кандидатур экспертных организаций ООО «Агентство оценки бизнеса и права» и судебного эксперта ФИО2, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение №24 от 22.02.2023 на сумму 45 000 рублей).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а также на ранее заявленном ходатайстве о назначении о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.04.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 17.04.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:11:0608001:110, площадью 5592 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена заключаемого по результатам торгов № 1100002794 от 08 сентября 2015 года предоставлен в аренду сроком на 10 лет до 08.09.2025 года ООО «ЭкоТон».

Как указывает истец в иске, в пределах указанного земельного участка построено одноэтажное здание ангарного типа на металлическом каркасе с утепленными ограждающими конструкциями площадью 400 квадратных метров. Все строительные работы в отношении указанного объекта были полностью завершены в 2015 году. 22.01.2015 года между гражданином ФИО3 и ООО «Ангарстрой» был заключен договор N° 19, согласно которому ООО «Ангарстрой» обязался изготовить, смонтировать, сдать ФИО3, а ФИО3 обязался надлежащим образом принять «Ангар утепленный». Таким образом, за счет средств ФИО3 было осуществлено строительство здания Ангара в пределах с кадастровым номером 23:11:0608001:110, площадью 5592 кв.м., расположенного по адресу: <...>. ФИО3 произвел уступку ООО «ЭкоТон» своих прав и обязанностей договору № 19 от 22.01.2015 года (договор уступки права требования по договору № 1 от 08.09.2015 года.). B итоге построенное одноэтажное здание ангарного типа на металлическом каркасе, с утепленными ограждающими конструкциями (стены, перекрытие, заполнение проемов) имеет размеры 10?40 метров, стены здания - стальной каркас, утепленный минералловатными плитами, толщиной 100 мм, обшитые профлистом; фундаменты - бетонные стаканного типа, диаметром 400 мм, глубиной 1000 мм, полы - бетонная плита по основанию из ГПС; кровля односкатная, кровельное покрытие из профлиста. Указанные характеристики здания соответствуют данным о материалах и чертежам здания, содержащимся в составе приложений N° 1 и N° 2 к договору № 19 от 22.01.2015 года.

Как указывает истец, относительно получения каких-либо разрешительных документов работники ООО «Ангарстрой» на тот момент пояснили, что построенный объект не является капитальным, следовательно, получения разрешения на строительство не требуется, регистрация права собственности также не нужна. Далее, ООО «ЭкоТон» указанный Ангар использовало для осуществления свой хозяйственной деятельности в течение некоторого времени, начиная с 2015 года и до 2022 года. Указанное здание имеет смотровую яму, используется для хранения собственного автотранспорта ООО «Экотон», а также для хранения запасных частей и деталей автотранспорта. Все это время никто от ООО «ЭкоТон» никаких документов не требовал, что еще больше подтверждало позицию, согласно которой на объект никаких иных разрешительных документов больше не требуется. В апреле 2022 Управление имущественных отношений Администрации МО Каневской район инициировало процедуру расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0608001:110 утверждая, что данный земельный участок остается неосвоенным, на нем ничего не построено. В ходе переписки с Управлением имущественных отношений возник вопрос о том является ли расположенный на земельном участке ангар объектов недвижимого имущества или не является. Для того, чтобы доказать принадлежность объекта к недвижимому имуществу управление имущественных отношений потребовало от ООО «ЭкоТон» разрешительную документацию на ангар.

Как следует из текста искового заявления, ООО «ЭкоТон» имело намерение обратиться в Управление строительства МО Каневской район за получением разрешения на строительство. Легализация здания принесла бы только пользу всем заинтересованным сторонам, дала бы возможность контрагентам общества получить дополнительную гарантию его платежеспособности в виде возможности обращения взыскания на ангар. Изначально в целях дальнейшего получения разрешительной документации ООО «ЭкоТон» обратилось в коммунальные службы Каневского района: АО «Очистные сооружения канализации» и ОАО «Водоканал» с целью получения информации о возможности подключения ангара (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения технических условий. Затем получены соответствующие технические условия № 256 от 09.11.2022 года и информационное письмо о возможности подключения от 09.11.2022 года.

В дальнейшем выяснилось, что разрешение на строительство получить не удастся, так как строительство здания на момент обращения уже завершено. Так как строительство по факту уже произведено самовольно, то в получении такого разрешения откажут в любом случае и именно по этой причине.

Объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0608001:110, площадью 5592 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0608001:110 - административные здания, офисы, конторы с гаражами боксового типа и объектами хозяйственного назначения. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок не огорожен. Фактическое использование земельного участка соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка, при проведении проверочных мероприятий Росреестром нарушения требований земельного законодательства в отношении земельного участка не выявлены.

По результатам проверки выдан Акт проверки органом государственного надзора от 07.10.2019 года, из содержания данного акта усматривается, что здание ангарного типа уже существовало на земельном участке на момент проверки и что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0608001:110 используется арендатором ООО «ЭкоТон» в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Затем, общество обратилось в ООО «ЮгЭкспертГрупп», которым было подготовлено техническое заключение от 11.11.2022 года № 53-05/22 по определению является ли объект исследования объектом недвижимости, либо относится к движимому имуществу, подготовленным ООО «ЮгЭкспертГрупп». Согласно данному техническому заключению объект исследования ангар утепленный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0608001:110 по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, 270 «Д» соответствует основным обязательным к применению строительным нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нынешнем техническом состоянии, является объектом недвижимости и размещен в границах земельного участка, находящегося в аренде ООО «ЭкоТон» в соответствии с видом его разрешенного использования.

Невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, мотивированное ч. 3 ст. 222 ГК РФ и невозможностью легализации спорного объекта в административном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за арендатором земельного участка, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 658-О, следует, что сам по себе титул владения земельным участком, на котором арендатором возведено капитальное строение, не свидетельствует о самовольности такой постройки, при условии, что земельный участок был предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости. При этом согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что 12.04.2023 истец обратился в управление строительства администрацию муниципального образования Каневского район с заявлением о выдаче разрешения на строительство ангара.

Письмом от 13.04.2023 №А-449 управление отказало в выдаче разрешения на строительство мотивируя тем, что в нарушение ч.7 ст. 51 ГрК РФ не представлен пакет документов, а также согласно публичной кадастровой карте, земельных участок с кадастровым номером 23:11:0608001:110 по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, 270 «Д» расположен в зоне минимальных расстоянии «Газпровод-отвод ст. Каневская Кущевского ЛПУМГ», в пределах указанных расстояний без письменного согласования ООО «Газпром трансгаз Краснодар» не допускает размещение и строительство отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий.

Строительство указанного объекта недвижимости, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, производилось без получения соответствующего разрешения. За получением указанной документации собственник в администрацию муниципального образования Каневского район до начала строительства не обращался, ООО «ЭкоТон» в нарушении требований пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не предпринимал мер для получения разрешительной документации.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной выше.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на техническое заключение от 11.11.2022 года № 53-05/22, согласно, которому ангар утепленный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0608001:110 по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, 270 «Д» соответствует основным обязательным к применению строительным нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нынешнем техническом состоянии, является объектом недвижимости и размещен в границах земельного участка, находящегося в аренде ООО «ЭкоТон» в соответствии с видом его разрешенного использования.

Между тем, указанное заключение и выводы подлежат оценке в соответствии со ст. 65 АПК РФ как и иные представленные документы по делу.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно техническому заключению от 11.11.2022 № 53-05/22, стены, перекрытия, крыша ангара - стальной каркас, утепленный минералловатными плитами, толщиной 100мм, обшиты профлистом, перегородки нет, полы -бетонная плита по основанию из ГПС, кровля односкатная, кровельное покрытие из профлиста. Ангар не относится к объектам капитального строительства и представляет собой временное сооружение, не имеющее капитальных перегородок.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

На основании описанных технических характеристик объекта, суд пришел к выводу о возможности при необходимости разобрать каркас спорного строения на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик. Данное обстоятельство позволяет в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса, после их передислокации к новому месту, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей сооружений.

Исходя из материалов дела, спорный объект является сборно-разборным и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

На основании обязательного приложения ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:11:0608001:110 по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, 270 «Д», возможно отнести к классу сооружения КС-1, куда включены: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», имеет пониженный уровень ответственности.

Таким образом, спорный объект является некапитальными объектом, поскольку имеет класс сооружений КС-1, относятся к зданиям и сооружениям - сборно-разборные, и в соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», имеют пониженный уровень ответственности.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: стальной каркас без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на бетонной плите.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

При этом, даже если бы у объекта имелся фундамент, данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-18127/2020).

Суд установил, что объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие бетонного фундамента и бетонного пола не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Расположенное на незаглубленном фундаменте в виде плиты строение ангара с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества. Оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик. Строение ангара не является объектом капитального строительства.

Как усматривается из представленного заключения специалиста (т. 1 л.д. 43), металлический ангар построен из металлических конструкций быстровозводимого типа. Основу представляет стальной каркас, покрытый профильным листом. Здание обладает фундаментом - бетонные стаканного типа, диаметром 400мм, глубиной 1000мм. При этом, несущие конструкции объекта в виде стального каркаса замоноличен в фундаменте. Надземные конструктивные элементы здания не имеют каких-либо болтовых соединений, а скреплены с помощью сварки, что не исключает возможности ее срезания и последующей сборки на ином месте.

Как следует из технического заключения от 11.11.2022 № 53-05/22, спорной строение обладает фундаментом стаканного типа глубиной заложения более 1000 мм.

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Более того, суд отмечает, что фундамент стаканного типа представляет собой Фундамент стаканного типа – это монолитные железобетонные конструкции, которые относятся к группе фундаментов столбчатого типа, они имеют пирамидальную форму с полостью в центре, в которую и монтируются ЖБ колоны (точечное не сплошное основание), забирающую на себя основную нагрузку предполагаемой постройки. Стаканный фундамент классифицируется как основание неглубокого заложения, при его возведении нет необходимости производить большой объем земляных работ.

Как усматривается технического заключения № 53-05/22, что полы спорного объекта выполнены в виде бетонной плиты. Вместе с тем, суд отмечает, что плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

Как указано выше, наличие фундамента и бетонного пола не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, суд обращает внимание, что объект выполнен с применением сборно-разборных конструкций.

При этом суд отмечает, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 по делу А32-39932/2021.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А32-32584/2018.

С учетом изложенного, суд критически относится к утверждению истца о том, что спорный объект не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат, не может быть перенесен.

Надлежащих доказательств в подтверждение данного довода истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не содержит признаков, позволяющих квалифицировать спорный объект в качестве недвижимого имущества.

С учетом изложенного, а также характеристик объекта, спорный объект - здание ангара площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневский район, ст. Каневская, ул. Горького, д.270, литер «Д», не является объектом недвижимости, в связи с чем, регистрация права собственности на него не требуется. При этом, отказ в признании права собственности на движимое имущество, не препятствует его использованию по назначению в хозяйственной деятельности истца в качестве движимого имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в отношении указанного объекта у суда отсутствуют, в иске следует отказать.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000 рублей, по платежному поручению № 24 от 22.02.2023.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Выдать ООО «ЭКОТОН» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 29 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 58 от 20.12.2022 госпошлины.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 45 000 руб. внесенных по платежному поручению № 24 от 22.02.2023 на расчетный счет ООО «ЭКОТОН» (ИНН <***>) по предоставлению соответствующих реквизитов.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко