Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А33-17579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 сентября 2022 года


Дело № А33-17579/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за товар,

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от истца: директора ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 518 078 руб., неустойки в размере 493 493 руб. 32 коп., за период с 11.06.2019 по 24.06.2022 и далее с 25.06.2022, рассчитанной исходя из размера 0,05% от суммы основного долга в день до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статьям 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Директор истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Протокольным определением от 25.08.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 02.09.2022.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Директор истца представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дел.

Директор истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 246 746 руб. 66 коп. по состоянию на 31.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы размере 246 746 руб. 66 коп. по состоянию на 31.03.2022.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.02.2015 между ООО «Деловой мир» (поставщик) и ОАО «КрЭВРЗ» (покупатель; позднее реорганизовано в АО «КрЭВРЗ») заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом. 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В течение срока действия договора поставка товара производится партиями на основании письменных заявок покупателя, в которых покупатель указывает точное наименование, ассортимент, цену, количество и конкретные сроки поставки. Заявка покупателя направляется в адрес поставщика посредством почтовой связи, а также факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, с последующим предоставлением письменного подлинника документа, не позднее 10 дней со дня подписания заявки. Поставщик, получивший заявку от покупателя, обязан в течение 2 рабочих дней письменно согласовать заявку либо отклонить ее, письменно уведомив об этом покупателя. В случае неполучения в течение 2 рабочих дней письменного уведомления от поставщика заявка считается принятой поставщиком д редакции покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора, поставка товаров осуществляется партиями, поэтапно путём самовывоза или отгрузки товара автомобильным либо железнодорожным транспортом непосредственно в адрес покупателя: ОАО «КрЭВРЗ» <...>.

Срок поставки партии товара - в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от покупателя, если иной срок поставки товара не указан в заявке.

В силу пункта 2.2. договора, вместе с поставляемым товаром поставщик обязуется передать покупателю на каждую партию товара:

- счет-фактуру, с копией документов, подтверждающих право подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами;

- товарную накладную по форме ТОРГ-12;

- транспортную накладную;

- документы о качестве (сертификаты соответствия, паспорт качества и др.);

- иные документы, относящиеся к передаваемому товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и тому подобное).

Оплата поставленной партии товара по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика каждой партии товара и комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы, копии сертификатов качества, технических паспортов, заверенных поставщиком копии отгрузочных документов, другие документы, предусмотренные договором) (пункт 3.2 договора).

В иске истец указывает, что ответчик регулярно ненадлежащим образом исполнял условия договора поставки (в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате товара). При этом, при оплате ссылался на номера универсальных передаточных документов (УПД)

По состоянию на 24.06.2022 в адрес покупателя поставщик произвел поставку товара, что подтверждается УПД № 422 от 11.06.2019 на сумму 75 575 руб. 00 коп.; № 528 от 25.07.2019 на сумму 24 00 руб. 00 коп.; № 614 от 04.09.2019 на сумму 131 362 руб. 00 коп.; № 624 от 09.09.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; № 844 от 07.11.2019 на сумму 191 346 руб. 00 коп.; № 23 от 22.01.2020 на сумму 45 200 руб. 00 коп; № 467 от 17.08.2020 на сумму 178 900 руб. 00 коп, из которых неоплаченной осталось 38 900 руб. 00 коп.; № 733 от 19.11.2020 на сумму 108 300 руб. 00 коп.; № 750 от 24.11.2020 на сумму 116 650 руб. 00 коп.; № 825 от 17.12.2020 на сумму 87 300 руб. 00 коп.; № 384 от 15.07.2021 на сумму 60 550 руб. 00 коп.; № 411 от 29.07.2021 на сумму 223 500 руб. 00 коп.; № 539 от 21.07.2021 на сумму 174 165 руб. 00 коп.; № 697 от 16.11.2021 на сумму 88 450 руб. 00 коп.; № 21 от 18.01.2022 на сумму 146 780 руб. 00 коп., а всего - на сумму 1 518 078 руб., который, с учетом назначения платежа при оплате товара, до настоящего времени не оплачен ответчиком.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Также истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 1 518 078 руб. и сертификаты соответствия на поставленный товар.

Кроме того, в пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Исходя из принятых судом уточнений, истец уменьшил заявленную сумму неустойки на 50 % от заявленной истцом первоначально суммы неустойки до суммы в размере 246 746 руб. 66 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Начальный период начисления неустойки (12.07.2019) истец объясняет тем, что указанная дата является первым днем просрочки платежа по УПД № 422 от 11.06.2019 с учетом положений пункта 3.2. договора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022, в которой ответчику предложено оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 16.02.2015 № 2 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2016, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022, в которой ответчику предложено оплатить задолженность.

В пункте 5.2. спорного договора стороны согласовали, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 20 дней со дня ее получения.

Принимая во внимание срок на оплату товара по пункту 3.2. договора, срок, на досудебное урегулирование спора; учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности и дату первой УПД, задолженность по которой взыскивается истцом (11.06.2019), а также дату подачи искового заявления (08.07.2022), исковое заявление направлено в Арбитражный суд в пределах срока исковой давности. На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оплата поставленной партии товара по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика каждой партии товара и комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы, копии сертификатов качества, технических паспортов, заверенных поставщиком копии отгрузочных документов, другие документы, предусмотренные договором) (пункт 3.2 договора).

В иске истец указывает, что ответчик регулярно ненадлежащим образом исполнял условия договора поставки (в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате товара). При этом, при оплате ссылался на номера универсальных передаточных документов (УПД)

По состоянию на 24.06.2022 в адрес покупателя поставщик произвел поставку товара на сумму 1 518 078 руб. (что подтверждается представленными в дело УПД), который, с учетом назначения платежа при оплате товара, до настоящего времени не оплачен ответчиком.

Истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 1 518 078 руб. и сертификаты соответствия на поставленный товар.

Ответчиком доказательства оплаты заявленной задолженности не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 518 078 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 246 746 руб. 66 коп. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом уточненная сумма неустойки не нарушает прав ответчика, не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, а также учитывает положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд учитывает, что истец добровольно самостоятельно снизил размер неустойки на 50 %.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,05 % за каждый день просрочки) ниже обычных условий гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что истец с учетом принятых судом уточнений добровольно самостоятельно снизил размер неустойки на 50 % от заявленной первоначально суммы, суд отказывает в применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Размер неустойки 246 746 руб. 66 коп. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений) не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 1 518 078 руб. задолженности и 246 746 руб. 66 коп. неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора, принятых судом уточнений исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом излишне уплаченная платежным поручением от 28.06.2022 № 240 государственная пошлина в размере 2 416 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 764 824 руб. 66 коп., в том числе: 1 518 078 руб. задолженности и 246 746 руб. 66 коп. неустойки, взыскать 30 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 416 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2022 № 240.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева