Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А07-27271/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-20031/2018
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А07-27271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской контур» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-27271/2018 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (далее – ООО «Руспетрол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской контур» (далее – ООО «Городской контур», ответчик, податель жалобы) о взыскании 531 820 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Химспецстрой» (далее – ООО «Строительная компания Химспецстрой»).

Решением суда от 23.11.2018 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Городской контур» в пользу ООО «Руспетрол» взысканы задолженность в размере 531 820 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 636 руб. (л.д. 50-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Городской контур» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не доказано осуществление поставки от 25.08.2017, и, как следствие, наличие задолженности, предъявляемой для уплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Руспетрол» и ООО «Городской контур» заключен договор поставки нефтепродуктов №РУС-17-0054 от 05.07.2017, в соответствии которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках исполнения условий заключенного договора стороны заключили дополнительные соглашения о поставке битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 50/70 (60/90) в период с 19.07.2017 по 25.08.2017 на общую сумму 16 965 184 руб. 20 коп.

Как указывает истец, поставленный товар оплачен частично.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате продукции в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 531 820 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, поскольку факт поставки продукции подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору поставки, а именно: согласно счетам-фактурам от №РУС08/25-03 от 25.08.2017 и №РУС08/25-05 от 25.08.2017 ООО «Руспетрол» поставило ООО «Городской контур» продукцию на общую сумму 531 820 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт передачи истцом товара подтвержден информацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о произведенном налоговом вычете ответчиком по указанным счетам-фактурам, в представленных книге покупок и налоговой декларации отражены финансово-хозяйственные отношения сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности 531 820 руб. 80 коп. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом осуществления поставки от 25.08.2017 и наличия задолженности, судебной коллегией отклоняется в силу вышеуказанного.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-27271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Городской контур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев