Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А27-26409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26409/2021
город Кемерово
1 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 (онлайн-участие), представителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 307421711500012, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу ФИО5, город Новокузнецк,

заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6,

об оспаривании постановлений от 17.11.2021, от 22.12.2021, о признании действий (бездействия) незаконными,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

вопрос о наложении судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.12.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области–Кузбассу ФИО5, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, об оспаривании постановления от 17.11.2021 о возбуждении исполнительного производства в части взыскания денежных средств сверх суммы в размере 12 840 руб. 60 коп., постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, по обращению взыскания на денежные средства должника, о признании незаконным действия (бездействия) заместителя старшего судебного пристава в части признания правомерными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства № 286208/21/42017-ИП (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, в обоснование заявления сослался на следующее.

17 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 286208/21/42017- ИП от 17.11.2021, на основании которого с ФИО4 взыскано 55 037 руб. 43 коп., из которых 14 840 руб. 60 коп. были перечислены в пользу взыскателя – ООО «ЭнергоЦентр», 40 196 руб. 83 коп. подлежат возврату на счета должника.

Вышеуказанная информация была получена в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО5

При осуществлении исполнительных действий с ФИО4 была взыскана сумма, существенно большая подлежащей взысканию (взыскано 55 037,43 руб., подлежало взысканию 12 840,60 руб.), судебным приставом исполнителем нарушен порядок применения мер по взысканию имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены права должника на предоставление сведений о принадлежащем имуществе и указании информации о счетах, с которых возможно взыскание денежных средств.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению требований взыскателя – ООО «ЭнергоЦентр» осуществлялись без учета положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), представителем ФИО4 была подана жалоба от 09.12.2021 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Жалоба была подана посредством электронной отправки с помощью программно-аппаратных средств сайта «Госуслуги», копия жалобы была направлена почтой России.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 было вынесено постановление от 22.12.2021, согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

Полагая вынесенное постановление незаконным, действия, совершенные в рамках оспариваемого исполнительного производства, нарушающими права и законные интересы должника, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу, действия должностных лиц которого оспариваются, явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 02.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 14.03.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ».

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, неисполнения определений суда, судебное разбирательство по делу отложено до 06.04.2022.

От ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа № ФС 036515051 от 10.08.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № 286208/21/42017-ИП на сумму задолженности в размере 14 840.60 руб. в пользу взыскателя - ООО «ЭнергоЦентр».

Должник был извещен о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг. В рамках ИП № 286208/21/42017-ИП получено согласие от должника на получение уведомлений в личном кабинете на Едином портале Государственных услуг (далее – ЛК ЕПГУ).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4 в банках.

09.12.2021 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности. В ответ на данную жалобу, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ЮрковойА.Р.,вынесенопостановление по результатам рассмотрения жалобы № 42017/21/1143180 от 22.12.2021.

Установлено, что с должника, излишне удержанная сумма в размере 2 000 руб., в связи с этим судебным приставом - исполнителем подготовлено и передано нарочно представителю взыскателя по доверенности требование о возврате денежных средств в размере 2 000 руб.

13.12.2021 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), в ответ на которую заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № 42017/21/266125 от 16.12.2021.

15.12.2021 исполнительное производство № 286208/21/42017-ИП окончено в соответствии со ст. 47.1.1 Закона об исполнительном производстве.

На депозитный счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 28.12.2021 поступили денежные средства в размере 2 000 руб., возвращенные взыскателем, по требованию судебного пристава - исполнителя. Данные денежные средства зачислены на расчетный счет, принадлежащий ФИО4

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, нарушения, выявленные в рамках исполнительных производств, устранены в полном объеме на ранних стадиях исполнения требований исполнительных документов.

Определением суда от 06.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 06.05.2022 для ознакомления с материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, и формирования позиции по делу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 заявленные требования поддержал, против доводов судебного пристава-исполнителя возразил, указав, что ФИО4 не получала в ЛК ЕПГУ как оспариваемое постановление, так и все последующие постановления в рамках данного исполнительного производства. Доказательств размещения постановлений в ЛК ЕПГУ в материалы дела не представлено, а согласно прилагаемой распечатке Уведомлений с личного кабинета ФИО4 за период с 14.08.2021 по 06.04.2022 никаких извещений в этот период от ФССП России ей не поступало. Также не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО4 в рамках исполнительного производства № 286208/21/42017-ИП было дано согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО5 поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определением суда от 06.05.2022 у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации истребованы следующие сведения: о поступлении в личный кабинет ФИО4 (ИНН <***>) в период с 12.11.2021 по 01.01.2022 каких-либо уведомлений от Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках исполнительного производства № 286208/21/42017-ИП; если поступали – какие, когда, сведения об их прочтении ФИО4; датах, когда ФИО4 посещала личный кабинет (входила) в период с 12.11.2021 по 01.01.2022, сведения о наличии от ФИО4 согласия на получение уведомлений в личном кабинете через портал (дате получения согласия при наличии), судебное разбирательство отложено до 30.05.2022.

В связи с непоступлением указанных сведений к дате судебного заседания, судебное разбирательство по делу отложено до 11.07.2022.

В судебное заседание заинтересованные лица явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства от УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, от должностных лиц ФИО6 и ФИО5 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением их в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Определением суда о 11.07.2022 судебное разбирательство по ходатайству заинтересованных лиц было отложено в судебном заседании до 25.07.2022.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления в полном объеме настаивал.

Представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу №А27-28171/2019 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» взыскано 12 840 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №410244 от 27.06.2015 года за период с января 2018 года по июль 2018 года (с учетом корректировки/исправления), 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 произведена замена истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу №А27-28171/2019 в части требований о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» 12 840 рублей 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №410244 от 27.06.2015 года за период с января 2018 года по июль 2018 года (с учетом исправления) с ООО «Центральная ТЭЦ» на его правопреемника – ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР».

На основании заявления ООО «ЭнергоЦентр» от 09.11.2021, поступившего 12.11.2021, постановлением от 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производства № 286208/21/42017-ИП в отношении ИП ФИО4, предметом исполнения которого в постановлении указана задолженность за газ, тело и электроэнергию в общем размере 14 840, 6 руб.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, от 07.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства в части, превышающей произведенную замену взыскателя, а в дальнейшем без извещения должника о возбуждении исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., ИП ФИО4 обратилась в службу судебных приставов с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 16.12.2021 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Данное постановление не является предметом заявленных требований, в данной части действия (бездействие) должностного лица не оспариваются.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 22.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, признаны правомерными постановление, действие судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО5

Полагая вынесенные постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, постановление и действия заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка незаконными, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 данного Закона).

Как следует из материалов дела, к заявлению о возбуждении исполнительного производства, направленного ООО «ЭнергоЦентр» в ОСП по Центральному району г. Новокузнецку (т. д. № 1, л. д. 101-108), было приложено, помимо исполнительного листа, определение о процессуальном правопреемстве от 02.09.2021 по делу №А27-28171/2019, согласно которому ООО «Центральная ТЭЦ» уступлено требование ООО «ЭнергоЦентр» только в размере 12 840,6 руб. основного долга.

В остальной части исполнительный документ не подлежал исполнению в пользу взыскателя ООО «ЭнергоЦентр», в свою очередь, судебным приставом – исполнителем не был учтен данный вступивший в законную силу судебный акт судебный акт при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2021 № 266208/21/42017-ИП.

Неверное определение судебным приставом-исполнителем суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы предпринимателя, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде излишне взысканной с него и перечисленной впоследствии взыскателю денежной суммы в размере 2 000 руб., сверх установленной вступившим в законную силу судебным актом. Денежные средства были возвращены должнику только 30.12.2021, что подтверждается материалами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем не оспаривается. При этом, в результате мер принудительного исполнения, денежная сумма, в том числе, которая не подлежала взысканию, была списана с различных счетов должника, что привело к неоднократному списанию одной и той же задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления соответствующей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а в последующем для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 266208/21/42017-ИП не выносилось.

С учетом данного обстоятельства, постановление от 17.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 286208/21/42017-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 в части взыскания задолженности, сверх суммы в размере 12 840 руб. 60 коп., признается судом недействительным.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции, мер принудительного характера исполнения требования исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606).

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается собранными доказательствами, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2021 направлено должнику по исполнительному производству посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в электронном виде от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ.

Согласно сведениям, представленным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ФИО4 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Информации о каких-либо уведомлениях от УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в рамках исполнительного производства № 286208/21/42017-ИП в личном кабинете Пользователя в период с 12.11.2021 по 01.01.2022 не обнаружено.

Также как следует из представленных службой судебных приставов сведений в составе материалов исполнительного производства (т. д. № 1, л. д. 111), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ 17.11.2021, однако, сведений о доставке и прочтении сообщения, содержащего соответствующее уведомление, нет в представленных доказательствах.

Таким образом, в соответствии с Правилами № 606, при отсутствии достоверных сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность направления постановления от 17.11.2021 посредством почтовой связи.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО4 посредством использования услуг почтовой связи в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по извещению должника – ИП ФИО4 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что повлекло невозможность заявителя воспользоваться правом на погашение задолженности в установленный для добровольного исполнения срок.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Законом N 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов о размере задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд полагает, что нарушение прав и интересов общества в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в нарушение названных норма Закона № 229-ФЗ и разъяснений Постановления № 50, в отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 07.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 14 860, 6 руб., находящиеся на нескольких счетах ИП ФИО4 в разных банках.

Факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является достаточным основанием для признания оспариваемых действий и постановлений незаконными.

Указанными действиями нарушены права и законные интересы должника, поскольку, помимо лишения права на добровольное исполнение требований в установленный срок, они привели к списанию денежных средств в сумме, несколько раз превышающей задолженность по исполнительному производству (57 037,43 руб.), что подтверждается представленной ОСП справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т. д. № 1, л. д. 124-126). Ввиду изложенного суд признает требования заявителя в данной части также подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопреки доводам судебных приставов-исполнителей, возврат денежных средств заявителю с депозитного счета отдела судебных приставов после поступления заявления по настоящему делу в суд и прекращение исполнительного производства - свидетельствует об устранении допущенных нарушений, однако не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления и принудительного списания денежных средств имело место нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Требования о признании недействительным постановления от 22.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы должника, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и, как следствие, признании незаконными их действий, совершенных в рамках исполнительного производства № 286208/21/42017-ИП, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, исходя из предоставленных заместителю старшего судебного пристава полномочий, учитывая установленные обстоятельства в соответствии с представленными материалами исполнительного производства, ФИО6 должна была установить несоответствие вынесенных актов и совершенных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5, и имела возможность устранить допущенные нарушения на стадии досудебного разбирательства.

В свою очередь, заместитель старшего судебного пристава вынесением постановления от 22.12.2021 признала оспариваемые действия и вынесенные с нарушением требований Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя правомерными со ссылкой на окончание 15.12.2021 исполнительного производства, должным образом не мотивируя отсутствие нарушений со стороны должностного лица. Содержание отказа от 22.12.2021 в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 свидетельствует о том, что со стороны ФИО6 не проводилась проверка всех доводов, изложенных в жалобе, в частности, не устанавливались обстоятельства отсутствия надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

С учетом изложенного действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО6 в части признания правомерными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства № 286208/21/42017-ИП, следует признать незаконными и, как следствие, признать незаконным вынесенное ею постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 (в лице представителя ФИО2).

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5, заместителя старшего судебного пристава ФИО6 судебного штрафа за неисполнение определений суда о предоставлении материалов исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Материалы исполнительного производства являются основным документальным доказательством, необходимым для рассмотрения дел данной категории.

Документы, истребованные судом, судебным приставом к установленному сроку суду представлены не были. При этом, также не были обоснованы причины невозможности предоставления материалов исполнительного производства.

В свою очередь, принимая во внимание пояснения заинтересованных лиц по данному вопросу, применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого суд счел возможным не налагать на судебных приставов судебный штраф с учетом того обстоятельства, что материалы исполнительного производства были представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 119, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 17.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 286208/21/42017-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 в части взыскания задолженности сверх суммы в размере 12 840 руб. 60 коп.

Признать незаконными допущенные в рамках исполнительного производства № 286208/21/42017-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5:

- бездействие, по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства,

- действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать недействительным постановление от 22.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы должника, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 в части признания правомерными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства № 286208/21/42017-ИП.

Не налагать судебный штраф на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу ФИО5, заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова