Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-108774/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108774/21
12 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2021 № 4-47-1223/22

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1240/22

от акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»: ФИО2, по доверенности от 28.04.2022

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации, ООО «Аверс», ООО «НДВ»: не явились, извещены

при рассмотрении 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к акционерному обществу «Московская кардолентная фабрика» о восстановлении положения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО «Аверс», ООО «НДВ»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московская кардолентная фабрика» (далее – АО «Московская кардолентная фабрика», общество ответчик) о признании чердака площадью 2320 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании АО «Московская кардолентная фабрика» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса чердака площадью 2320 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Московская кардолетная фабрика» расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО «Московская кардолетная фабрика» на чердак площадью 2320 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания площадью 9 990,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006024:1020, расположенного по адресу: <...>; об обязании АО «Московская кардолетная фабрика» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от чердака площадью 2320 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Московская кардолетная фабрика» расходов; об обязании АО «Московская кардолетная фабрика» в месячный срок с момента сноса чердака площадью 2320 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на учет.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы, Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО «Аверс», ООО «НДВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорный объект обладает признаками самовольной постройки; судами необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, считают выводы эксперта несоответствующими фактическому состоянию здания; отмечают, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Московская кардолетная фабрика» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в результате проведения обследования земельного участка выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью 13508 кв. м с кадастровым номером 77:01:06024:070 и адресным ориентиром: ул. Марксистская, вл. 3, стр. 2-9 передан в аренду ООО «АВЕРС» по договору аренды от 31.08.2012 № М-01-013171 сроком по 18.12.2047 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели (договор действует); ООО «ВДВ» по договору аренды от 31.08.2012 № М-01-013171 сроком по 18.12.2047 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели (договор действует); АО «Московская кардолентная фабрика» по договору от 18.12.1998 № М:01-013171 сроком до 18.12.2047 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.03.2021 № 9014369 установлено, что в границах указанного участка расположено трехэтажное нежилое здание с чердаком с адресным ориентиром: <...> года постройки (согласно данным ГБУ «МосгорБТИ»).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2003-2007 год площадь трехэтажного здания по адресу: <...> составляла 7980,8 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение общей площади здания с 7980,8 кв. м до 10027,9 кв. м произошло в результате внутренней перепланировки здания и незаконно возведенной на крыше здания надстройки (чердак (пом. I, комн. 1-23, пом. II, ком. 1-8, пом. III, ком. 1,2; Б,В,Г) площадью 2320 кв. м.

Согласно «онлайн справочнику Росреестр» здание по адресу: <...> общей площадью 9990,4 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:01:0006024:1020.

По данным Росреестра, чердак площадью 2320 кв. м учтен в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, зарегистрировано право собственности ответчика, запись в ЕГРН от 28.12.2017 № 77:01:0006024:5152-77/011/2017-1.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, чердак площадью 2320 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка здания, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3962 (введено постановлением Правительства Москвы от 30.03.2021 № 368- ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона, от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российский Федерации»).

Так как разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, фактическая площадь и высота здания (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> – составляет 10 027, 9 кв. м, высота здания составляет – 16, 82 м; фактическая площадь чердака на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> – составляет 2 320 кв. м; чердак на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> возник в результате реконструкции; в результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ (поэтажный план) на здание по состоянию на 10.02.1993 по настоящее время возведено помещение I-III, этаж чердак, общей площадью 2 320 кв. м; чердак общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...>, не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства, он был образован в результате капитального строительства (реконструкции); при возведении чердака общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...>, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено; чердак общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; привести здание (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (поэтажный план) на здание по состоянию на 10.02.1993, путем сноса чердака общей площадью 2320 кв. м. технически возможно.

Суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал, что отражено в протокольном определении суда.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23-26,52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 77:01:0006024:1020 имеет три этажа, спорный чердак является частью с кадастровом номером 77:01:0006024:5152 и ему присвоен № 0, этажа № 3 в здании не имеется; с учетом того, что на спорный объект зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается сведениями Росреестра, и он возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил; не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, что подтверждено результатами экспертизы; принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности АО «Московская кардолентная фабрика» на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 возникло вследствие того, что общество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010 № 77-77- 12/021/2009-408 разделило помещение общей площадью 7 714,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 2, на несколько помещений и поставило их на кадастровый учет; то есть факт постановки помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 площадью 5 194,1 кв. м на кадастровый учет 28.12.2017, не говорит о том, что АО «Московская кардолентная фабрика» не обладало правами на указанное помещение ранее; в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности возникло у ответчика на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 03.09.1996 № А-2896, в связи с чем, чердак не является результатом незаконной реконструкции, поскольку существовал с 1996 года; при этом, согласно выписке от 18.12.2015 из протокола № 32 утвержденной распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2015 № 566-р, заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, рассматривались строения, расположенные по адресу: <...>, стр.2-9, и было установлено, что указанные строения учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», отметка о возведении без разрешительной документации отсутствует; в связи с этим Окружной комиссией было принято решение о снятии с контроля указанных строений; учитывая, что в соответствии с актом проверки Госинспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы от 08.08.2011 при проведении проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен комплекс капитальных строений, эксплуатируемых АО «Московская кардолентная фабрика», в ходе проверки нарушений не выявлено; указанные обстоятельства исследованы арбитражными судами трех инстанций по делам № А40-121244/2020 и № А40-13189/2021; кроме того, принимая во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному иску, поскольку о характеристиках спорного объекта контролирующие органы были осведомлены, по крайней мере, в 2015 году, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суды, давая правовую оценку заключению эксперта, указали, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Поскольку истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, ходатайство соистцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы судами было обоснованно отклонено.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-108774/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:З.А. Аталикова

И.В. Лазарева