Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-108774/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108774/21-28-756
г. Москва
06 октября 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлина С. С. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» (143512, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУХАНИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 36, КОМНАТА 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица

1. Управление Росреестра по Москве,

2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ,

5. «АВЕРС»,

6. ООО «НДВ»

о признании чердака площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу: <...> д.З, стр.2, самовольной постройкой, обязании АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> д.З, стр.2, в первоначальное состояние путем сноса чердака площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной 2 постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» расходов, признании зарегистрированное права собственности АД«М.ОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» на чердак площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу: <...> д.З, стр.2, отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания площадью 9990,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006024:1020, расположенное по адресу: <...> д.З, стр.2, обязании АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.З, стр.2-9, от чердака площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» расходов, обязании АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» в месячный срок с момента сноса чердака площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...> д.З, стр.2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на, а также приложенные к исковому заявлению документы


при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение №694/19, доверенность от 07.12.2021 (ДГИ г. Москвы), диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 26.07.2022 (Правительство Москвы)

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2021., диплом о высшем юридическим образовании.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» о признании чердака площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу: <...> д.З, стр.2, самовольной постройкой, обязании АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> д.З, стр.2, в первоначальное состояние путем сноса чердака площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной 2 постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» расходов, признании зарегистрированное права собственности АД«М.ОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» на чердак площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу: <...> д.З, стр.2, отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания площадью 9990,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006024:1020, расположенное по адресу: <...> д.З, стр.2, обязании АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.З, стр.2-9, от чердака площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» расходов, обязании АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» в месячный срок с момента сноса чердака площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...> д.З, стр.2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на, а также приложенные к исковому заявлению документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, ООО «АВЕРС», ООО «НДВ».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в результате проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, стр. 87, стр. 88 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью 13508 кв.м с кадастровым номером 77:01:06024:070 и адресным ориентиром: ул. Марксистская, вл.З, стр.2-9 передан в аренду:

-ООО «АВЕРС» договором аренды от 31.08.2012 № М-01-013171 сроком по 18.12.2047 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели (договор действует);

-ООО «ВДВ» договором аренды от 31.08.2012 № М-01-013171 сроком по 18.12.2047 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели (договор действует);

-АО «Московская кардолентная фабрика» (далее - Ответчик) по договору от 18.12.1998 № М:01-013171 сроком до 18.12.2047 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели, в:~соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (договор действует).

Актом госинспекции по недвижимости от 30.03.2021 № 9014369 установлено, что в границах указанного участка расположено трехэтажное нежилое здание с чердаком с адресным ориентиром: <...> д.З, стр.2, 1906 года постройки (согласно данным ГБУ «МосгорБТИ»).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2003-2007 год площадь трехэтажного здания по адресу: <...> д.З, стр.2 составляла 7980,8 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение общей площади здания с 7980,8 кв.м до 10027,9 кв.м произошло в результате внутренней перепланировки здания и незаконно возведенной на крыше здания надстройки (чердак (пом. I, комн. 1-23, пом. II, ком. 1-8, пом. III, ком. 1,2; Б.В,Г) площадью 2320 кв.м.

Согласно «онлайн справочнику Росреестр» здание по адресу: <...> д.З, стр.2 общей площадью 9990,4 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:01:0006024:1020.

По данным Росреестра, чердак площадью 2320 кв.м учтен в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, зарегистрировано право собственности Ответчика, запись в ЕГРН от 28.12.2017 № 77:01:0006024:5152-77/011/2017-1.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, чердак площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу: <...> д.З, стр.2, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка здания, расположенного по адресу: <...> д.З, стр.2, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819~ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3962 (введено постановлением Правительства Москвы от 30.03.2021 N 368-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона, от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российский Федерации»).

Из иска следует, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Следовательно спорные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу осуществившем ее лицом, либо за его счет.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства Департамент городского имуществ города Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на следующие на доводы и фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности возникло у ответчика на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 03.09.1996г. № А-2896.

Таким образом, чердак не является результатом незаконной реконструкции, поскольку существовал с 1996 года.

При этом, согласно выписке от 18.12.2015г. из протокола № 32, утвержденной распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2015г. № 566-р, заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, рассматривались строения расположенные по адресу: <...>, установлено, что указанные строения учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», отметка о возведении без разрешительной документации отсутствует. В связи с этим, Окружной комиссией было принято решение о снятии с контроля указанных строений.

В соответствии с актом проверки Госинспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы от 08.08.2011г. при проведении проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен комплекс капитальных строений, эксплуатируемых АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА», в ходе проверки нарушений не выявлено. Указанные обстоятельства также исследованы судами трех инстанций по делам № А40-121244/2020, № А40-13189/2021.

Кроме того, по мнению ответчика, Истцами пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно пропуска Истцами срока исковой давности ответчик ссылается на следующее.

Истцы должны были узнать о существовании спорного объекта с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект, то есть с 19.05.2016г.

Вместе с тем, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 25 мая 2021 года, согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным ДГИ г. Москвы и Правительством Москвы исковым требованиям в отношении спорных объектов истек.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорных объектов, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) – ФИО4.

Экспертиза проведена по вопросам:

«Определить фактическую площадь и высоту здания (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2.

Определить фактическую площадь чердака на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2.

В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возник чердак на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2?

Какие помещения и какой площади возведены над 3 этажом здания (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2 в результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ (поэтажный план) на здание по состоянию на 10.02.1993 по настоящее время ?

Является ли чердак общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2, объектом капитального или некапитального строительства?

Допущены ли при возведении чердака общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2, стр.2, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создает ли чердак общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2, угрозу жизни и здоровью граждан?

Возможно ли технически привести здание (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (поэтажный план) на здание по состоянию на 10.02.1993, путем сноса чердака общей площадью 2320 кв. м ?»

Согласно, поступившему в материалы дела, экспертному заключению,

по первому вопросу - фактическая площадь и высота здания (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2 – составляет 10 027, 9 кв.м., высота здания составляет – 16, 82 м;

по второму вопросу - фактическая площадь чердака на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2 – составляет 2 320 кв.м.;

по третьему вопросу - чердак на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2 возник в результате реконструкции;

по четвертому вопросу – в результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ (поэтажный план) на здание по состоянию на 10.02.1993 по настоящее время возведено помещение I-III, этаж чердак, общей площадью 2 320 кв.м.;

по пятому вопросу - чердак общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2, не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства, он был образован в результате капитального строительства (реконструкции);

по шестому вопросу - при возведении чердака общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2, стр.2, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено;

по седьмому вопросу - чердак общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2, не создает угрозу жизни и здоровья граждан;

по восьмому вопросу – привести здание (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: <...> д. З, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (поэтажный план) на здание по состоянию на 10.02.1993, путем сноса чердака общей площадью 2320 кв. м. технически возможно.

Представитель истцов, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание был вызван эксперт. Явившийся в судебное заседание эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, за дачу ложных сведений, о чем отобрана соответствующая расписка.

Сторонами реализованы вопросы к эксперту по экспертному заключению в рамках проведенной судебной экспертизы.

Экспертом представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 41,67,68 АПК РФ.

После дачи экспертом ответов на поставленные вопросы, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта. Представитель ответчика возражал.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, в виду его необоснованности, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, представленных письменных пояснениях и данных им в судебном заседании устных пояснений, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что что здания были возведены в 1988 г. и 1989 г. соответственно, технические характеристики с момента возведения не изменялись.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, суд полагает, что спорные объекты по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольными постройками.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные объекты являются объектами капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, иск был подан 25 мая 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы по проведению экспертизы возлагаются на Департамент городского имущества города Москвы.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина