Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А42-927/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-927/2021

23.03.2021

Резолютивная часть решения вынесена 16.03.2021.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" – территориальное подразделение «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации ЗАТО пос. Видяево (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены, ходатайство,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" – территориальное подразделение «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации ЗАТО пос. Видяево (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., причиненных оплатой административного штрафа за нарушения законодательства об охране окружающей среды.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражением, в котором иск не признал, против рассмотрения дела и вынесения решения без участия своего представителя не возражал.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Уставом ЗАТО п. Видяево Мурманской области к вопросам местного значения администрации ЗАТО п. Видяево Мурманской области отнесены организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо-, а также водоотведения; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах ЗАТО п. Видяево. Орган местного самоуправления обязан своевременно предпринимать меры по охране окружающей среды на территории муниципального образования, в том числе по недопущению загрязнения водных объектов сточными водами.

Во избежание сброса неочищенных сточных вод в Баренцева моря, решением суда от 24.01.2013 года по делу №2-91/2013, была возложена на Администрацию муниципального образования ЗАТО Видяево обязанность в срок до 31.12.2016 организовать работы по строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений в поселке Видяево с целью очистки и обезвреживания неочищенных сточных вод, поступающих в губу Ура Баренцева моря.

До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, очистные сооружения не построены и не введены в эксплуатацию.

Постановлением Федерального Агентства по рыболовству Баренцево-Беломорское территориальное управление от 14.08.2018 года № 091-ВВ АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности по статьи 8.33 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Основаниями для привлечения АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности послужили выявленные при проведении плановой проверки нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 26.02.2018 № 2703/41/03-2/420 пробы сточных вод через выпуски №№1,2 ЗАТО п. Видяево в Баренцево море показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Штраф был оплачен истцом платежным поручением № 858650 от 12.09.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2020 за № 3150/исх/38, которая была получена ответчиком 15.01.2021, но оставлена без удовлетворения.

Полагая, что убытки, выразившиеся в уплате административного штрафа, истец понес в результате неисполнения ответчиком решения Кольского районного суда от 24 января 2013 года по делу №2-91/2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения за защитой нарушенных прав истца явилось решением суда от 24.01.2013 года по делу №2-91/2013, постановление Федерального Агентства по рыболовству Баренцево-Беломорское территориальное управление от 14.08.2018 года № 091-ВВ и привлечение истца к административной ответственности по статьи 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., уплаченного истцом платежным поручением№ № 858650 от 12.09.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред в размере уплаченного административного штрафа подлежит возмещению в порядке статьи 15, 1069 ГК РФ.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб. являются обоснованными.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО пос. Видяево в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" – территориальное подразделение «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» убытки в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.