Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А56-103924/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103924/2019
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Калинкина Е.В. по доверенности от 13.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11897/2020) Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-103924/2019, принятое

по иску Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова

к СПб ГБУК "Большой концертный зал "Октябрьский"

о взыскании

установил:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, линия Кадетская В.О., 7, кв. 25, ОГРН: 1137800008664 ) (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" (адрес: 193036, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.6; ОГРН: 1027809238753) (далее – ответчик, БКЗ) о взыскании убытков в размере 10 355 699 руб.

Решением от 14.04.2020 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о его недоказанности и необоснованности. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова в доход федерального бюджета 74 778 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционного суда истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей не направил. Заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленные ходатайства апелляционным судом отклонены как необоснованные и не соответствующие положению части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, податель жалобы не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции, кроме того, данные документы в нарушение положения части 3 статьи 65 АПК РФ в адрес ответчика не направлены.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (организацией) и ответчиком (БКЗ) заключен договор №122 от 04.08.2017 (далее – Договор), по условиям которого БКЗ принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обеспечению, подготовке и проведению в Большом концертном зале «Октябрьский» 16.11.2017 юбилейного Гала-концерта «Балетмейстер» в рамках проекта «Виват, Балет!», посвященного 80-летию со дня рождения и 60-летию творческой деятельности народного артиста СССР О.М. Виноградова (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора БКЗ обязался подготовить билетную информацию по расценке согласно пункта 3.1 Договора для выдачи билетов в реализацию, выступать в качестве посредника по организации реализации билетов по договорам, заключенным от своего имени, но в интересах и за счет «Организации» с ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» и прочими распространителями с размером комиссионного сбора в соответствии с заключенными договорами, а также с ООО «ДТЗК» на техническую и технологическую поддержку реализации билетов через Интернет-сайт «БКЗ».

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что по итогам проведения мероприятия БКЗ обязан оформить расчет-обязательство и произвести расчет с РАО с учетом возмещения суммы отчислений РАО «Организацией».

Согласно пункту 3.2 Договора за услуги по проведению мероприятия БКЗ причитается 808 300 руб. с учетом НДС, путем перечисления на лицевой счет БКЗ в срок до 01.10.2017. Кроме того, зачисляется в доход БКЗ комиссионное вознаграждение в размере 3% от стоимости реализованных кассами БКЗ и через Интернет-сайт БКЗ билетов (НДС не облагается) удержанием из выручки от реализации билетов.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «Цены на билеты устанавливаются с учетом заявки Фонда по расценке мест зрительного зала №1896, утвержденной распоряжением Директора – художественным руководителем «БКЗ» от 14.09.2017 №2369.

Из общего количества мест 3727 мест расценка 80 мест по согласованию с Фондом производится БКЗ: Партер: 1-2 ряд места 1-2, 63-64; 3 ряд места 1-2, 65-66, 4 ряд места 1-2, 68-69; 5 ряд места 1-2, 69-70; Балкон: правая и левая сторона. Валовый сбор аншлага расценки №1869 составляет 13 574 200 руб. (т.1 л.д.22-23).

Пункт 4.5 Договора также изменен дополнительным соглашением от 14.09.2017, стороны согласовали, что БКЗ предоставляет Фонду на основании письменной заявки билетному отделу 580 билетов со штампом «Бесплатно», общая стоимость которых согласно расценке №1896 составляет 2 121 500 руб.

Согласно накладной №47341 от 02.10.2017 БКЗ передал Фонду 580 билетов со штампом «Бесплатно» (т.1 л.д.24).

В соответствии с расчетом-обязательством №102 от 17.11.2017, подписанным сторонами, выручка от реализации билетов БКЗ по договору №122 от 04.07.2017 составила 1 227 200 руб. за вычетом комиссионных вознаграждений субагентам, осуществляющим реализацию билетов Фонда, а также отчислений в РАО, выручка от реализации билетов составила 1 097 001 руб. 50 коп. (т.1 л.д.25).

Указывая на то, что в соответствии со сводкой о посещаемости и сборах БКЗ, представленной ответчиком в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в материалах КУСП-5942 от 29.01.2019, в нарушение условий Договора ответчиком распространено 2556 штук бесплатных билетов вместо согласованных 580 штук, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, распространив без соответствующих заявок Фонда бесплатные билеты и не распространив 687 билетов, в связи с чем Фонду причинены убытки в размере 10 355 699 руб., истец обратился с иском к ответчику в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 22.07.2019 исх.№22/07-19 (т.1 л.д.32-35).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 16.11.2017, подписанному в двухстороннем порядке, услуги по договору от 04.07.2017 №122 оказаны в полном объеме (т.1 л.д.106). Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Фондом в лице директора Овчинниковой И.А. без возражений, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, исходя из вышеприведенной нормы ГК РФ и разъяснений Высшей судебной инстанции, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Возражая против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, представитель БКЗ указывал, что в процессе исполнения Договора сторонами достигнуто соглашение о передаче Фонду билетов со штампом «бесплатно» в количестве 2556 штук.

В целях реализации указанной договоренности 580 штук бесплатных билетов передано по накладной №47341 от 02.10.2017, 1976 билетов было передано лично учредителю Фонда Виноградову О.М., что подтверждается его подписью на накладных №47686 от 13.11.20107, №47689 от 13.11.2017, №47704 от 14.11.2017, №47696 от 14.11.2017, №47703 от 14.11.2017, №47711 от 14.11.2017, №47712 от 14.11.2017, №47730 от 15.11.2017, №47733 от 16.11.2017, №47734 от 16.11.2017, №47736 от 16.11.2017, №47745 от 16.11.2017, №47751 от 16.11.2017 (т.1 л.д.92-104).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Фонд получил в общей сложности 2556билетов со штампом «бесплатно», которые были переданы учредителю Фонда Виноградову О.В., о чем свидетельствует его подпись на указанных накладных.

Не оспаривая принадлежность подписи Виноградова О.М. на вышеуказанных накладных, истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие полномочий на получение товарно-материальных ценностей у учредителя Фонда.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 118 ГК РФ, действовавшей на дату создания фонда 16.10.2013, фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Пунктом 2 статьи 118 ГК РФ предусмотрено, что фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества. Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями (пункт 3).

Проанализировав указанные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учредитель Фонда Виноградов О.М. не являлся самостоятельным субъектом спорных правоотношений, а действовал от имени и в интересах Фонда, им созданного и носящего его имя, в связи с чем у ответчика не было сомнений, что данное лицо является представителем Фонда, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Так же суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в первой инстанции Фондом не представлено надлежащих доказательств в обоснование приведенных расчетов размера убытков, которые истец заявил как упущенную выгоду. Сводка о посещаемости подтверждает лишь распространение билетов со штампом «бесплатно», доказательств получения ответчиком платы за билеты от лиц, непосредственно их приобретавшим, в деле не имеется. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный расчет убытков основан на предположениях о размере выручки в случае, если 687 билетов было реализовано и билеты со штампом «бесплатно» в количестве 1976 штук были реализованы за плату.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось неправомерное поведение ответчика истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным сторонами доказательствам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Фонды у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, суммы государственной пошлины правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета с истца.

Государственная пошлина в размере 3000руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №1 от 07.04.2020, возлагается апелляционным судом на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2020 года по делу № А56-103924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.О. Третьякова