Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11723/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел

кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)

по делу № А46-11723/20 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>

дом 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Миланта» (644031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миланта» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскэлектро», акционерное общество «Транснефть – Западная Сибирь», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Сервис центр», общество с ограниченной ответственностью

«Айс-групп», общество с ограниченной ответственностью «Галиот», общество с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2019, общества с ограниченной ответственностью «Миланта» - Цирк В.А.

по доверенности от 23.09.2019; публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2020; акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 17.08.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (далее – общество «Миланта»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 63 191 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 18.04.2019.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление «Миланта» (также уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании

с общества «ПСК» 81 545 руб. 48 коп. неосновательного обогащения

и 4 626 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – общество «МРСК», общество «Россети», соответственно), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее – общество «Сервис Центр»), акционерное общество «Транснефть – Западная Сибирь», общество

с ограниченной ответственностью «Айс-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Галиот», общество с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости».

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования общества «ПСК» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Миланта» взыскано 35 472 руб. 44 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 03.03.2016 № 55100001012676 (далее – договор)

за период с 19.12.2018 по 18.04.2019; встречные исковые требования общества «Миланта» удовлетворены, в его пользу с акционерного общества «ПСК» взыскано 81 545 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

4 626 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ПСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы обществом «ПСК» приведены ссылки на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения. Податель кассационной жалобы указывает, что принадлежащая обществу «Сервис Центр» распределительная подстанция 411 (далее – РП 411), к которой присоединены энергопринимающие устройства общества «Миланта», помимо технологического присоединения к электрическим сетям общества «МРСК» по уровню «высокое напряжение» (далее – ВН), опосредованно присоединена к электрическим сетям общества «Омскэлектро» по уровню «среднее второе напряжение» (далее – СН II), и это обстоятельство подлежит учету при определении стоимости услуг по передаче электрической

энергии, исходя из необходимости распределения ее объемов между

двумя сетевыми организациями, фактически оказавшими соответствующие

услуги (при том, что часть спорного периода, в том числе, с августа

по октябрь 2018 года, переток электрической энергии имел место исключительно из сетей общества «Омскэлектро», а в иное время – из сетей обеих сетевых организаций). Общество «ПСК» не согласно с выводами апелляционного суда о нарушении гарантирующим поставщиком тарифно-балансового решения при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии с каждой из сетевых организаций, поскольку изменения состава объектов электросетевого хозяйства в текущем периоде регулирования не произошло, а истцом реализована схема расчетов

за фактически оказанные услуги.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом

округа к материалам дела: общества «Миланта» и «Россети» против

ее удовлетворения возражают, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых судебных актов; общество «Омскэлектро» поддерживает доводы общества «ПСК».

Определением от 14.11.2020 судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции для цели получения от лиц, участвующих в деле, дополнительных письменных пояснений (в порядке статьи 81 АПК РФ)

относительно правовой квалификации сложившихся отношений,

а от Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – тарифный орган) – письменной консультации специалиста (в порядке

55.1 АПК РФ) об особенностях реализованного в отношении сторон тарифно-балансового решения.

Представленные обществами «ПСК», «Миланта», «Россети»

и «Омскэлектро», а также тарифным органом пояснения приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «ПСК» настаивал

на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества «Омскэлектро» требования общества «ПСК» поддержал в полном объеме.

Представители обществ «Миланта» и «Россети» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить решение суда

и апелляционное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, пришел к выводу

о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2016 между обществами «ПСК» (гарантирующий поставщик, далее – ГП) и «Миланта» (потребитель) заключен договор, по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) по III категории надежности, а также самостоятельно или путем заключения договоров

с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 2а к договору как: ячейка 2 распределительного устройства 0,4 кВ РП 411 (общество «Сервис Центр»)

с питающим напряжением ВН от подстанции «Куйбышевская» 110/10кВ (фидер 1221Б) общества «МРСК».

На основании пункта 1.3 договора для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе, и для исполнения обязательств по договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями гарантирующего поставщика.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.4. договора, согласно которым агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги

по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки

в месяце, следующем за месяцем выставления счета.

Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени

по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги

по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки

в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату

на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается счет платежа за месяц, следующий за месяцем,

в котором была осуществлена такая оплата. Стоимость покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств

на расчетный счет агента (пункт 4.4 договора).

Указав, что в период с сентября 2018 года по январь 2019 года ГП осуществил подачу электрической энергии (мощности) ответчику,

выставил счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры (обусловленные фактом оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, обществом «Омскэлектро» из сетей с питающим напряжением СН-II), которые обществом «Миланта» оплачены несвоевременно, общество

«ПСК» направило потребителю претензию об уплате неустойки, после

чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества «ПСК»

и предъявляя встречный иск, общество «Миланта» указало, что в ноябре

2018 года, феврале 2019 года в порядке перерасчета от ГП в дополнение

к ранее подписанным и оплаченным актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с мая 2018 года по январь 2019 года получены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 102 207 руб. 32 коп.

Во избежание введения ГП ограничения режима потребления электрической энергии общество «Миланта» осуществило оплату выставленных в связи с перерасчетом корректировочных счетов-фактур,

но, полагая действия общества «ПСК» неправомерными, предъявило требования о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 330, 395, 539, 544, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 20, 21, 23, 23.1, 25, 26 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон

об электроэнергетике), пунктами 2, 5, 6, 9, 12, 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ

«О естественных монополиях», пунктами 3, 4, 15 Основ ценообразования

в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктами 43 - 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктами 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовыми позициями, содержащимися

в пунктах 2, 3, 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016

№ 302-ЭС15-12118, от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016

№ 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962.

Установив, что энергопринимающие устройства общества «Миланта» присоединены к сетям общества «МРСК» опосредованно через электроустановки РП-411 общества «Сервис Центр» (которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии), имеющие питающее

напряжение на уровне 110 кВ (ВН), суд первой инстанции пришел к выводу

о том, что при осуществлении обществом «Миланта» расчетов с обществом «ПСК» по договору (в части оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии) должен быть принят во внимание уровень напряжения ВН.

Отклоняя довод истца о том, что в связи с аварией на фидере 1221Б

в мае, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года, январе 2019 года услугу

по передаче электрической энергии фактически осуществляло не общество «МРСК», а общество «Омскэлектро» от резервного источника питания

10 кВ (по уровню напряжения СН-II), а в иные периоды времени подача электрической энергии на РП-411 фактически осуществлялась из сетей

обеих сетевых организаций, суд первой инстанции одновременно указал

на два взаимоисключающих (противоречивых) обстоятельства: отсутствие

в деле доказательств того, что объекты общества «Миланта» присоединены

к иному источнику питания (статья 65 АПК РФ); подтверждение представленной в материалы дела однолинейной схемой электроснабжения ПС «Куйбышевская» того факта, что энергопринимающие устройства общества «Миланта» опосредованно через электроустановки общества «Сервис Центр» присоединены к электрическим сетям двух сетевых организаций – обществ «МРСК» и «Омскэлектро».

Вместе с тем, отметив, что: договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении каждой точки поставки может быть заключен только с одной сетевой организацией; точка поставки общества «Миланта» изначально включена только в договор между обществами «МРСК» и «ПСК»; в договор между обществами «Омскэлектро» и «ПСК» спорная точка поставки включена только в декабре 2017 года, поэтому

не учитывалась в плановых объемах, представленных в тарифный орган

для утверждения тарифа на 2018 год и получения обществом

«Омскэлектро» необходимой валовой выручки (далее – НВВ) от переданной в указанной точке поставки электрической энергии тарифное

решение не предусматривает, суд первой инстанции пришел к выводу

о том, что обстоятельства поставки электрической энергии обществу «Миланта» от резервного источника питания 10 кВ, принадлежащего обществу «Омскэлектро», не являются достаточным основанием

для использования ГП в расчетах с потребителем элементов ценообразования, не соответствующих условиям надлежаще оформленного технологического присоединения к сетям сетевой организации.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная коллегия также констатировала, что: документально технологическое присоединение общества «Миланта» оформлено только относительно присоединения

к сетям общества «МРСК», а документы о технологическом присоединении данного потребителя к электрическим сетям общества «Омскэлектро», несмотря на фактическое его наличие, не составлялись; достаточных доказательств присоединения объектов общества «Миланта» к иному источнику питания ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,

ни на стадии апелляционного производства не представлены (статья 65

АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд указал, что: договор, заключенный между обществами «ПСК» и «Миланта», имеет публичный характер (статья 426 ГК РФ), в связи с чем ГП является экономически более сильной

стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, поэтому

несет риски, связанные с недостатками в оформлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, тогда как возложение на потребителя обязанности по оплате электрической энергии по тарифу для СН-II может привести к незапланированным

затратам последних, а также к неосновательному обогащению общества «Омскэлектро», объем оказанных услуг которого по спорной точке поставки не учитывался при утверждении тарифа на 2018 год.

Между тем, судами не учтено следующее.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно Закону об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии

и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5).

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно

или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,

а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из этого, а также в соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость ресурса включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, которые в силу пункта 12 Правил № 861 представляют собой комплекс организационно

и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны

в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги

по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг

по передаче электрической энергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер,

которые обязательны для применения сторонами правоотношения

по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между

ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178).

Чем ниже уровень напряжения, по которому передается электрическая энергия, тем больше объем потерь ресурса, бремя которых возлагается

на сетевую организацию. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу (котловому), соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, которым внесены изменения в Правила № 861

и по-новому изложен пункт 15(2) этих Правил. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 19.10.2016, при наличии одновременно нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении точки поставки, для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии)

к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (по значению питающего (высшего) напряжения).

С учетом изложенного, значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является значение питающего (высшего) напряжения

РП-411, к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства общества «Миланта», а, соответственно, физические

и экономические особенности фактически оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций соответствующие вопросы

не разрешены, выводы о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа ВН основаны исключительно на анализе документального оформления технологического присоединения РП-411

(а опосредованно - энергопринимающих устройств общества «Миланта»)

через фидер 1221Б к ПС 110/10 кВ «Куйбышевская», принадлежащей обществу «МРСК Сибири».

Действительно, пункт 2 Правил № 861 относит к числу документов

о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации. При этом правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора от 19.10.2016).

Судами первой и апелляционной инстанций указанная выше правовая позиция по тексту судебных актов приведена, но не реализована: объективные (физические) особенности технологического присоединения РП-411 к различным центрам питания не проверены и не установлены; противоречия между выводами судов о наличии технологического присоединения к электрическим сетям общества «Омскэлектро»

и отсутствии достаточных доказательств такого присоединения

не устранены; представленные в материалы дела акты технологического присоединения и акты разграничения эксплуатационной ответственности между обществом «Омскэлектро», иными владельцами объектов электросетевого хозяйства и обществом «Сервис Центр» (владельцем

РП-411) по правилам статьи 71 АПК РФ не оценены, фактический состав исполнителей услуг по передаче электрической энергии (с распределением между ними соответствующего объема) не установлен (при отсутствии между сторонами спора о том, что часть спорного периода, в том числе,

с августа по октябрь 2018 года, переток электрической энергии имел место исключительно из сетей общества «Омскэлектро» в связи с аварией на сетях общества «МРСК»), что не позволило судам выявить каждый из факторов, влияющих на определение уровня питающего (высшего) напряжения РП-411, в том числе, фактическое количество и физические свойства каждой из точек поставки электрической энергии относительно принадлежащего обществу «Сервис Центр» объекта (РП-411), и, обусловленный этим объем обязательств опосредованно присоединенного к нему потребителя (общества «Миланта»).

Выводы судов о том, что расчеты за оказание услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа СН II (относительно объема электрической энергии, поступившей из сетей общества «Омскэлектро») приведут к нарушению действовавшего в спорный период тарифно-балансового решения, поскольку в договор между обществами «Омскэлектро» и «ПСК» спорная точка поставки включена только в декабре 2017 года и в силу этого не подлежала учету тарифным органом в плановых объемах на 2018 год, являются неверными.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги

по передаче электроэнергии (Приказ Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо Федеральной службы по тарифам России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги

по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих

в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая

тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний

№ 20-э/2).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541,

№ 305-ЭС17-21623, № 305-ЭС17-20124, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся

к получению той НВВ и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что значимым для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а, соответственно, и для последующего взимания с потребителя соответствующей платы, является состав объектов электросетевого хозяйства, используемых сетевой организацией в своей деятельности.

Действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, сетевая организация вправе претендовать

на получение платы за услуги, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующим органом при установлении котлового тарифа.

При этом урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил

№ 861) и, оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства (определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019

№ 306-ЭС18-25562).

Таким образом, включение спорной точки поставки в договор между «ПСК» и «Омскэлектро» лишь в декабре 2017 года само по себе

не исключает возможности осуществления в 2018 – 2019 годах расчетов между гарантирующим поставщиком и указанной сетевой организацией

по тарифу СН II (с отнесением на потребителя фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии) при соблюдении двух основных условий: фактического оказания обществом «Омскэлектро» услуг

по передаче электрической энергии в определенном объеме; оказания таких услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующим органом при установлении котлового тарифа, подлежащего применению в отношении конечного потребителя (в данном случае – общества «Миланта»).

С учетом изложенного, помимо особенностей технологического присоединения РП-411 к питающим центрам, для правильного разрешения настоящего спора судам следовало включить в предмет исследования вопросы, связанные с особенностями применяемой в спорный период «котловой» схемы расчетов (в том числе, наличие одного или нескольких «котлодержателей»; в случае наличия нескольких «котлов» - в какой

из них должна была поступить выручка по спорной точке поставки), а также составом объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении котлового тарифа и использованных при оказании ответчику услуг

по передаче электрической энергии.

Непринятие судами мер к установлению таких фактов повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное

в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе: объективные (физические) особенности технологического присоединения РП-411 к различным центрам питания; фактическое количество и физические свойства каждой из точек поставки электрической энергии на РП-411 и обусловленный этим состав исполнителей услуги по передаче электрической энергии и, соответственно, объем обязательств опосредованно присоединенного к электрическим сетям общества «Миланта»; особенности применяемой в исковой период «котловой» схемы расчетов (наличие одного или нескольких «котлодержателей»; в случае наличия нескольких «котлов» - в какой из них должна была поступить выручка по спорной точке поставки); состав объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении котлового тарифа и использованных при оказании ответчику услуг по передаче электрической энергии, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-11723/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова