Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А07-20024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20024/2018
г. Уфа
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутова С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «СТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 1 740 719 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация ГО г. Уфа РБ;

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.03.2018, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.09.2017, предъявлен паспорт

от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,


Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» (далее по тексту – истец, ООО «Стройка обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Финансовому управлению Администрации ГО г. Уфа о взыскании суммы убытков в размере 1 740 719 руб.

Определением от 16.07.2018 с учетом положений ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию ГО г. Уфа РБ, УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ.

Определением от 07.09.2018 суд привлек к участию в качестве соответчика Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 01.10.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика финансовое управление Администрации ГО г. Уфа (ИНН 0276135380, ОГРН 1110280053927) на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276130085, ОГРН: 1100280045546) (далее по тексту – ответчик, УЗИО г. Уфы).

Определением от 22.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 явку представителя не обеспечил, выразил письменную позицию по иску.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, ООО «Стройка» является субъектом малого предпринимательства и являлось арендатором нежилого помещения: подвала 14-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа,Советский район, ул. Заводская, 10, общей площадью 489,5 кв. м, (далее – арендуемые помещения), на основании договоров аренды № 22402.1 от 22.007.2011, № 22402.2 от 15.09.2014.

18.02.2015 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №159) ООО «Стройка» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения (т.1, л.д. 23).

20.11.2015 ООО «Стройка» направило жалобу в Администрацию ГО г. Уфы о бездействии УЗИО г. Уфы (т.1, л.д.24).

ООО «Стройка» 14.06.2016 обратилось в Прокуратуру г. Уфы РБ с жалобой на незаконное бездействие и нарушение законодательства Администрацией ГО г. Уфа РБ и УЗИО г. Уфы (т.1, л.д. 26-27).

Прокуратурой г. Уфы РБ 13.07.2016 вынесено представление об устранении незаконного бездействия органа местного самоуправления в сфере законодательства о муниципальной собственности со стороны УЗИО (надзорное производство №587ж-2016) (т.1, л.д. 28-30).

09.09.2016 ООО «Стройка» получен проект договора купли продажи арендуемого помещения от 09.09.2016 (далее - договор).

ООО «Стройка» 06.10.2016 направлен проект разногласий на договор.

21.10.2016 уведомлением №32216 от 21.10.2016г. УЗИО отклонило протокол разногласий.

ООО «Стройка» 10.11.2016 обратилось в Арбитражный суд РеспубликиБашкортостан к УЗИО г. Уфы об урегулировании разногласий при заключении договора.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу №А07-25399/2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2917) исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловано вступило в законную силу.

12.01.2018 между ООО «Стройка» и УЗИО г. Уфы подписан договор купли продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №1752.

В период действия договора аренды истец вносил арендные платежи, состоящие из стоимости арендной платы.

Размер произведенных платежей составил за период с 10.08.2015 по 10.09.2016 в сумме 1 740 719 руб. (124 337 руб. 10 коп. х 14 месяцев) (л.д. 31). В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения платежей (т.1, л.д. 141-154), что ответчиками не оспаривалось.

Полагая, что произведенные платежи являются убытками, возникшими по вине ответчика, не осуществившего в установленные сроки действия по выкупу арендуемого помещения ООО «Стройка», истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2018 (т.1, л.д. 14). Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Ответчик в отзыве указал, что арендуемое помещение находилось в перечне объектов не подлежащих приватизации. Реализация такого имущества возможна только после исключения объекта из перечня. С учетом принятого постановления Администрации ГО г. Уфы РБ №1084 о включении в Прогнозный план приватизации и исключении из перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и условия 1 ст. 9 ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008 договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 31.05.2015 (два месяца). Муниципальный контракт на оценку был подписан с независимым оценщиком ИП ФИО2 №0301300061615000016-0068510-01 от 26.06.2015. В период с 26.06.2015 по 26.04.2016 независимым оценщиком проводилась оценка объекта недвижимости. При составлении отчета №017/9-15 оценщиком были допущены нарушения, что следует из акта №2-323 от 25.12.2015. 29.04.2016 оценщик вернул отчет №017/9-15 выполненный по оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, 10 (письмо вх. №14027 от 29.04.2016). Управление считает, что за период с 26.06.2015 по 26.04.2016 (период оценки недвижимости) со стороны последнего не было противоправного поведения, которое могло привести к убыткам истца. Таким образом, период просрочки определяется с 11.05.2016 по 07.09.2016. 09.09.2016 Управление вручило истцу письмо №УЗ-6978 с предложением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, с приложением копии постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 07.09.2016 №1364, проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа. Таким образом, ответчик не нарушил установленный законом срок для направления заявителю проекта договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО2 в отзыве указал, что доводы УЗИО г. Уфы о том, что задержка с заключением договоров купли-продажи с ООО «Стройка» связана с тем, что оценщиком длительно не проводилась оценка муниципального имущества, считает незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Письмо ВАС РФ № 145), тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны незаконными, сами по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

А) несоответствие их действующему законодательству;

Б) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №159) субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать право при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 ФЗ № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ №159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 1 статьи 12 федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно пп. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под административным регламентом следует понимать нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

По смыслу п. 2 Административного регламента «Реализация преимущественного права субъектов малого (среднего) предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа РБ, утвержденного постановлением главы администрации городского округа г. Уфа РБ от 01.09.2014 № 4020 (далее - регламент) содержит положения, определяющие сроки, последовательность действий (административных процедур), а также устанавливает порядок взаимодействия с заявителями при предоставлении указанной муниципальной услуги.

Согласно п. 27 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого (среднего) предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа РБ, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 01.09.2014 № 4020 (далее - регламент) время от даты приема документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, до подписания договора купли-продажи и приложений к нему составляет 116 дней без учета срока составления отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества независимым оценщиком.

Срок составления отчета устанавливается муниципальным контрактом, но не должен превышать 140 дней с даты оценки.

В соответствии с п. 102.1. Регламента, постановление Администрации о включении объекта в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на текущий год принимается не позднее 45 дней с момента приема заявления.

По смыслу п. 103 Регламента по получении постановления Администрации о включении объекта в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на текущий год Отдел организует проведение подготовительных мероприятий по оценке муниципального имущества.

Согласно п. 103.1 Регламента заключение муниципального контракта на оказание услуг по оценке осуществляется в срок, не превышающий 62 дней со дня приема заявления и документов.

В силу п. 105. Регламента условия приватизации объекта утверждаются постановлением Администрации на основании данных, подготовленных УЗИО, в срок, не превышающий 76 дней с момента приема заявления (без учета срока составления отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества независимым оценщиком).

В соответствии с п. 107 Регламента УЗИО осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и приложений к нему после чего в течение 10 дней с даты принятия Постановления направляет его заявителю.

С учетом того, что заявление о реализации преимущественного права на выкуп было подано 18.02.2015, проект договора купли-продажи должен был быть направлен не позднее 29.07.2015 года в силу следующего.

Срок на заключение муниципального контракта на оценку имущества – до 21.04.2015 (п.103.1 Регламента – 62 дня). Фактически заключен 26.06.2015. Максимальный срок на составление отчета об оценке – до 05.07.2015(п. 27 Регламента – 140 дней). Срок для утверждения условия приватизации – до 19.07.2015 ( п.105 Регламента – 76 дней с момента приема заявления без учета составления оценки). Срок для направления проекта договора купли-продажи арендатору – до 29.07.2015 (п.107 Регламента – 10 дней).

Более того, Прокуратурой г. Уфы вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности от 13.07.2016 №31-2016 с требованием принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений законодательства (т.1,л.д. 28-30).

При этом Прокуратурой г. Уфы выявлены следующие нарушения.

19.02.2015 ООО «Стройка» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В нарушение п.103.1 Регламента, муниципальный контракт на оценку рыночной стоимости указанного объекта недвижимости заключен лишь 26.06.2015, спустя четырёх месяцев с момента обращения заявителя. Несмотря на то, что отчет об оценке рыночной стоимости поступил в Администрацию ГО г. Уфа РБ в установленные сроки, постановление об утверждении условий приватизации до настоящего времени не принято. Жалоба о несогласии с отчетом об оценке направлена в СРО только 09.12.2015.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная стоимость определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Несмотря на указанные требования, задание по оказанию услуг по оценке объекта недвижимости направлено только 20.06.2016.

Таким образом, уполномоченный орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении в законные сроки действий по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании заявления ООО «Стройка» от 18.02.2015.

Размер убытков рассчитан истцом за период с 10.08.2015 по 10.09.2016. Начальная дата определена истцом со дня, следующего за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества. Конечная дата начисления убытков определена датой заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Согласно расчету истца сумма убытков в виде арендной платы за пользование помещением за период с 10.08.2015 по 10.09.2016 составляет 1 740 719 руб. (124 337 руб. 10 коп. х 14 месяцев) (л.д. 31 т.1).

Ответчик встречный расчёт не представил.

Расчёт проверен судом и признан верным.

Факт несения убытков истцом подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 141-154).

Ответчик указывает, что из расчета суммы убытков также должен быть исключен период с 26.06.2015 по 26.04.2016, который возник по причине несвоевременного предоставления отчета ИП ФИО2 в нарушение муниципального контракта.

Между тем, судом установлено следующее.

Уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления (подпункт 1 пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По пункту 3 указанной нормы права обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

Третье лицо в силу статьи 313 ГК РФ не становится должником в обязательстве, у него не возникают субъективные обязанности в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Правоотношения между УЗИО г. Уфы и оценщиком ИП ФИО2 урегулированы муниципальным контрактом и являются самостоятельными.

Муниципальный контракт, заключенный УЗИО г. Уфы и ИП ФИО2 не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем, в том числе для ООО «Стройка».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, законом не установлено, что ответственность перед истцом несет являющееся непосредственным исполнителем – ИП ФИО2

Иного документального подтверждения того, что ИП ФИО2 несет ответственность перед истцом, не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2017 по делу №А07-25399/2016 по иску ООО «Стройка» (ОГРН <***>) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора установлены следующие обстоятельства. Так, в отчете об оценке от 22.06.2016 N 16-14/15-10-Н, выполненном ЗАО «Эксперт-Оценка» по заказу Администрации, оценка рыночной стоимости имущества определена на дату оценки, т.е. по состоянию на 22.06.2016.

Между тем, возможность принятия отчета об оценке в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости выкупаемого имущества связана с правильностью определения даты, на которую произведена оценка.

По смыслу положений Федерального закона N 159-ФЗ осуществление оценки рыночной стоимости имущества должно иметь место на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа имущества предпринимателем (в рассматриваемом случае - 18.02.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, согласно заданию на оценку, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту №030130001615000017-0068510-01 от 26.06.2015 дата и срок проведения оценки: Оценку произвести по состоянию и в ценах на дату осмотра (т.2, л.д. 10).

Следовательно, положения контракта сформулированы таким образом, что стоимость объекта оценки определяется на дату осмотра объекта оценщиком.

Таким образом, ответчиком неправильно сформулировано задание на оценку, в результате рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления заявления (18.02.2015).

Учитывая положения пункта 21 Федерального стандарта оценки № 1 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), пункта 3 статьи 9 ФЗ № 159-ФЗ обязанность по формированию правильного задания на оценку, содержащего корректные требования по дате, объекту оценки, возлагаются на ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, в случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах причинная связь между действиями администрации и убытками истца выражается в том, что администрация изначально неправильно сформировала задание на оценку, что повлекло невозможность принятия отчёта ИП ФИО2 для целей продажи имущества и возникновения необходимости проведения повторной оценки, то есть ответчик допустил нарушение требований статьи 9 закона №159-ФЗ, что также привело к преддоговорному спору.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а так же размер убытков.

Осуществление защиты нарушенного права путём возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленной главой 24 АПК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причинённый вред является наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно- следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2012 № 12506/11. Тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения является обоснованным по праву.

Поскольку именно незаконность действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице соответствующего уполномоченного органа, установлена проверкой надзорного органа - Прокуратуры города Уфы (выводы не обжалованы) была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав ООО «Стройка» со стороны ответчика и возникшими убытками наличествует.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона « 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ), а по смыслу ст. 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданской правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Так, результатом неправомерных действий ответчика УЗИО г.Уфы явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14, Управление земельных и имущественных отношений является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.2).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, Управление земельных и имущественных отношений, являясь главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выступает в настоящем деле от имени муниципального образования, не обеспечившего надлежащее исполнение положений Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Таким образом, Управление земельных и имущественных отношений как главный распорядитель средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с доказанностью материалами дела наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения УЗИО г. Уфы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу ООО «Стройка»

убытков, доказанностью таких убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 740 719 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова