Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А29-615/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-615/2024
г. Киров
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 06.12.2023;

ответчика (ООО «Расчетный центр») - ФИО2, директора;

ответчика (Администрации) - ФИО3, по доверенности от 01.01.2025;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального района «Сыктывдинский», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 по делу №А29-615/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «РемДом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал»,

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемДом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, ответчик 1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – Расчетный центр, ответчик 2) о взыскании 588 055 руб. 79 коп. убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> руб. расходов за оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (далее – Водоканал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 исковые требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении иска к Расчетному центру отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда, касающиеся наличия оснований для возложения на Администрацию ответственности за причинение истцу ущерба; указывает на отсутствие своей вины в затоплении помещения; спорный участок не принадлежит ей на каком-либо праве, не признан бесхозяйным. Администрацией предоставлены доказательства, что наружные сети возведены при строительстве МКД, что не учтено судом. В суде первой инстанции заявитель также указывал, что Расчетным центром не предоставлены доказательства, что собственники отказывались от данного имущества; не представлены доказательства принятия необходимых мер и надлежащего осуществления функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе на проведение в МКД капитального ремонта. Управляющая организация, являясь ответчиком, не представила доказательства выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации и гидроизоляции, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества здания и исключающие ответственность указанного лица за причиненный истцу ущерб. Судом установлено, что МКД находится в управлении ООО УК «Расчетный центр», между тем, сама авария произошла в пределах фактических границ эксплуатационной ответственности АО «Сыктывкарский водоканал». Содержание сетей в работоспособном, технически исправном состоянии является обязанностью использующей соответствующие сети организации, то есть в данном случае – «Сыктывкарский водоканал»; указанным лицом не представлены доказательства принятия всех необходимых и разумных мер по контролю за состоянием сети в зоне своей ответственности.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что актом от 05.09.2023, составленным работниками Расчетного центра и представителем Администрации после залива, подтверждается факт залива. Других зафиксированных протечек, явившихся причиной убытков, не было. Доказательств того, что имущество истца пострадало не от данного залива, заявитель не представил. Ненадлежащее содержание и своевременное обслуживание сетей, неисправность которых привела к возникновению убытков, является виновным поведением ответчика. Расчетный центр не оказывает коммунальную услугу посредством спорного трубопровода и не является исполнителем коммунальных услуг. Решением общего собрания собственников данного МКД вопрос о включении спорного участка трубопровода в состав общего имущества МКД не принимался. Залив спорных помещений произошел из-за заполнения цокольных входов в помещения, а не через ввод трубопровода в МКД. Наружный трубопровод расположен на улице над землей, вода вытекала из трубы, скопилась на улице и потекла вниз в сторону торца дома, где расположены цокольные входы. Вода заполнила цокольные ниши и через неплотности во входных дверях стала проникать внутрь здания. Ввод трубопровода в дом в этой части отсутствует. Границей ответственности УО является стена дома, а не трубопровод, расположенный на улице. ОАО «Сыктывкарский водоканал» не обслуживает спорный участок трубопровода. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 2 в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Расчетный центр» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, <...>.

Истец в спорный период являлся арендатором нежилого помещения, расположенного в данном МКД.

24.08.2023 произошло затопление помещений, переданных истцу в аренду.

Факт затопления зафиксирован в акте обследования от 05.09.2023, составленном комиссией из представителей Администрации и ООО «Расчетный центр». Из акта следует, что причиной затопления помещения явилась утечка воды из наружного трубопровода холодного водоснабжения.

В результате затопления арендованных истцом помещений его имуществу был причинен ущерб.

В соответствии с заключением специалиста №454/23, составленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» (т. 1 л.д. 21-113), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 588 055 руб. 79 коп.

Стоимость оказанных истцу услуг ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» по определению размера причиненного ущерба составила 25 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 06.12.2023 истец обратился к Администрации с претензией о возмещении причиненных убытков.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №78-КГ17-55.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил акт обследования помещений, составленный комиссионно 05.09.2023, заключение специалиста № 454/23, составленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», договоры аренды, акт о стоимости услуг по оценке.

Факт затопления 24.08.2023 помещений, находящихся во владении истца, и причинения ему в связи с этим ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил №491).

Из материалов дела следует, что причиной затопления стала утечка воды из наружного трубопровода холодного водоснабжения. Данный наружный трубопровод холодного водоснабжения к общедомовому имуществу спорного многоквартирного дома не относится.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на управляющую организацию многоквартирным домом имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Также материалами дела подтверждается, что сооружение с кадастровым номером 11:04:1001009:1017 – водопровод от ВК 16-2-45 до 16-2-40, по адресу: <...> до ВК 16-2-41 Школьный переулок, 11 - трубы ПНД, диаметром 160 мм, находится в собственности Администрации и передано в аренду ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

При этом утечка воды из наружного трубопровода холодного водоснабжения произошла на участке сети, который не находится на балансе ОАО «Сыктывкарский водоканал» и не передан ему, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что третье лицо не является ответственным за надлежащее содержание данного участка наружного трубопровода холодного водоснабжения.

Довод заявителя о том, что причиной повреждения помещений истца является ненадлежащее обеспечение управляющей организацией герметизации вводов и подвального помещения, несостоятелен, поскольку поступление воды в подвальное помещение произошло по причине аварии на участке водопроводной сети, находящейся за пределами МКД, которая не относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности, герметизации вводов и подвального помещения, не подтверждена документально.

Непосредственной причиной подтопления помещений и, как следствие, возникновения у истца убытков, явилась авария на участке водопроводной сети, находящейся за пределами МКД, а не отсутствие герметизации вводов и подвального помещения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче спорного участка сети холодного водоснабжения на содержание (обслуживание) иному лицу, суд первой инстанции правомерно признал Администрацию лицом, ответственным за его содержание и, как следствие, за причиненный истцу ущерб.

Размер убытков по существу заявителем не оспорен и не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 по делу №А29-615/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Т.В. Чернигина


                          Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар