Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А03-1819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-1819/2017 09.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Красноармейский 79», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «153», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2016,

ФИО4 по доверенности от 01.09.2016,

ФИО5 по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.10.2016,

ФИО7 председатель ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Красноармейский 79» (далее истец, ТСЖ Красноармейский 79) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «153» (далее ответчик, ТСЖ 153) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств от собственников многоквартирного дома, расположенного в <...>, тогда как решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №1 от 27.12.2013, собственники данного дома с 27.12.2013 вышли из состава ТСЖ 153, образовав самостоятельное ТСЖ Красноармейский 79.

Ответчик требования не признал, оспаривал законность выхода дома по пр. Красноармейский, 79 из ТСЖ 153, а также полномочия истца на предъявление иска. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обслуживание истцом названного многоквартирного дома.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 614 852 руб. 55 коп., в том числе 573 768 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде полученной платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2014 по 31.10.2016 и 41 083 руб. 76 коп. платы за капитальный ремонт за период с 01.02.2014 по 28.02.2015.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 16.11.2017 настоящее дело было объединено с делом А03-2770/2017 по иску ТСЖ Красноармейский 79 к ТСЖ 153 о взыскании о взыскании 298 520 руб. (с учетом последнего уточнения) денежных средств, неосновательно полученных ответчиком от арендаторов истца.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, по ходатайству ответчика - ФИО10 и ФИО11.

В подтверждение полномочий ТСЖ Красноармейский 79 на обращение в суд к ТСЖ 153 с иском о взыскании неосновательного обогащения истец представил в дело протокол общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома от 27.01.2016 (далее протокол общего собрания от 27.01.2016; т.8 л.д.6-9)

Ответчик заявил о фальсификации протокола общего собрания от 27.01.2016.

Истец не согласился исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, которое судом было принято к рассмотрению.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств и связи с вызовом свидетелей.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебном заседании 06.02.2018 был объявлен перерыв до 08.02.2018 до 14.30.

В судебном заседании ответчик настаивал на проведении судебной технической экспертизы, представил уточненные вопросы, которые просил поставить перед экспертами.

Истец возражал против проведения экспертизы со ссылкой на показания свидетеля ФИО13

Судом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Следовательно, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая являлась секретарем спорного собрания. Свидетель пояснила, что общее собрание 27.01.2016 действительно созывалось, на нем, в том числе, рассматривался вопрос о поручении ТСЖ Красноармейский 79 обратиться в суд к ТСЖ 153 с иском о взыскании неосновательного обогащения. Такое решение было принято. Свидетель в качестве секретаря вела рукописный протокол. В последующем при изготовлении печатного текста свидетель по невнимательности не указала принятое по этому вопросу решение. В апреле 2016 года она это обстоятельство обнаружила, изготовила ещё один протокол, в котором отразила все вопросы повестки дня данного собрания. Подписала протокол и передала председателю ТСЖ. В декабре 2017 года ей позвонил председатель ТСЖ и попросил распечатать ещё один экземпляр протокола, сказал, что предыдущий был передан в суд. Свидетель распечатала вновь протокол, подписала его и передала председателю.

Факт проведения собрания с указанной выше повесткой дня подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, а также представитель истца ФИО4, которые проживают в спорном доме и присутствовали на собрании.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом характера вопросов, которые ответчик просит поставить перед экспертом, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела бесспорно не подтверждается фальсификация истцом протокола от 27.01.2016.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ТСЖ Красноармейский 79 части неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 в размере 49 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Суд возвратил ответчику встречный иск, о чем вынесено отдельное определение.

На стадии прений ответчик заявил ходатайство о повторном вызове свидетелей ФИО10 и ФИО14, назначении судебной экспертизы и выделении в отдельное производство заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Судом ходатайства отклонены как необоснованные.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2013 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <...>, на котором принято решение о выходе с 27.12.2013 из состава ТСЖ 153 и образовании самостоятельного ТСЖ Красноармейский 79.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ТСЖ Красноармейский 79 было зарегистрировано 23.01.2014.

Поскольку ТСЖ 153 после образования ТСЖ Красноармейский 79 продолжало получать денежные средства от жителей и арендаторов названного дома, последнее направило ему претензию от 20.10.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.


В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, истцу необходимо доказать, что денежные средства, переданные ответчику собственниками помещений многоквартирного жилого дома на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, капитального ремонта, а также арендаторами, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются товариществами собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья (далее ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Права и обязанности ТСЖ предусмотрены статьями 137, 138 ЖК РФ.

В силу норм статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса (пункт 2).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом, а также составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения входит в обязанности правления товарищества собственников жилья (статья 148 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2014 по 28.02.2015 (далее спорный период) фактически управление домом №79 осуществляло ТСЖ 153.

Смета расходов ТСЖ 153 на 2014 год и на 2015 год была утверждена общим собранием членов ТСЖ от 27.06.2014 и от 30.06.2015 соответственно (т.8 л.д.19-23).

Из смет ТСЖ 153 на 2014 год и 2015 год (т.8 л.д.14-17) усматривается, что сметы предусматривали расходы на два дома, без выделения расходов на каждый дом. Расходы ТСЖ состояли из содержания аппарата ТСЖ и административно-хозяйственных расходов.

В штате ТСЖ состояли, в том числе управляющий, бухгалтер, паспортист, электрик, техничка, слесарь-сантехник, дворник, ответственный по лифтам, с которыми были заключены трудовые договоры (т.8 л.д.117-129).

Фактически указанные лица в спорный период выполняли работу по обслуживанию как 81, так и 79 дома по пр. Красноармейский.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что до 01.03.2015 ТСЖ 153 осуществляло управление обоими домами. В частности, ФИО11, работающий в ТСЖ 153 электриком, указал на ежедневные обходы данных домов. Кроме того, он также менял лампочки, выключатели, снимал ежемесячно показания счетчиков.

ТСЖ 153 в спорный период для выполнения работ, необходимых для управления домами, заключило договоры возмездного оказания услуг и договоры подряда, а также осуществило расчеты по ним: сварочные работы (т.8 л.д.133-141, 145-147, т.9 л.д.1-5, 8-9), промывка системы отопления (т.8 л.д.142-144), изготовление и монтаж металлической двери (т.9 л.д.6-7), уборка мусора (т.9 л.д.10-12), покраска мусорных баков (т.9 л.д.13-14).

ТСЖ 153 в спорный период продолжало исполнять обязательства по следующим договорам, связанным с выполнением функции по управлению жилыми домами по пр.Красноармейский,79 и пр.Красноармейский,81: по договору №63т по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики от 01.04.2011, по договору №09-11 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2011, по договору о поддержании правопорядка от 10.07.2012, по договору №01/04 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 01.04.2010, по договору №3271 на оказание услуг по вывозу отходов от 10.11.2014, по договорам с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО; т.1 л.д.72-133, т.9 л.д.15-37).

Данные договоры были расторгнуты либо в них были внесены изменения с 01.03.2015 (т.2 л.д.4-73, т.3 л.д.44-115, т.4 л.д.136-149). После 01.03.2015 ТСЖ 153 стало обеспечивать названными услугами только один дом по пр.Красноармейский,81.

В марте 2015 года ТСЖ 153 также на один дом были заключены договоры: оказания услуг от 02.03.2015 с ООО «ВЦ ЖКХ» (т.4 л.д.150-151), договор №2192Т теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015, соглашение о сотрудничестве для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению (т.4 л.д.119-135), договор №8493 холодного водоснабжения и водоотведения от 12.03.2015 (т.5 л.д.1-9).

17.03.2015 и от 19.03.2015 были заключены договоры перевода долга (т.4 л.д.88-95).

Несение ответчиком в спорный период расходов по управлению двумя домами подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и платежными поручениями (т.5 л.д.74-135, т.6, т.7 л.д.1-10).

В спорный период у ответчика находились ключи от нежилых помещений, необходимых для обслуживания жилого дома.

По акту от 13.03.2015 ответчик передал истцу три ключа от нежилых помещений, а именно от левой части здания дома №79 по пр.Красноармейский, по акту от 18.03.2015- документы паспортного стола (т.2 л.д.114-116).

Согласно акту от 18.05.2015 (т.2 л.д. 117-118) ответчик с 13.03.2015 предоставил истцу свободное право пользования машинным отделением, подвалом, приборным помещением, 8 этажом спорного дома, а 18.05.2015 передал истцу ключи от названных помещений.

Как усматривается из копии книги журнала выдачи ключей (т.2 л.д.74-107), выдачу ключей от подвала, приборной и других подсобных помещений спорного дома производили сотрудники ТСЖ 153. При этом ключи выдавались мастеру, электрику, сантехнику, механику, бухгалтеру, лицам, ответственным за дымоудаление и снятие показаний приборов учета.

Из представленных в дело отчета по должникам ТСЖ 153 по состоянию на 02.04.2015 и по состоянию на 06.02.2018, финансово-лицевых счетов собственников жилых помещений по пр. Краснормейский, 79 (т.10), следует, что в период с 02.04.2015 по 06.02.2018 собственники осуществляли погашение ТСЖ 153 задолженности, сложившейся на 01.03.2015.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорный период управление домом 79 по пр. Красноармейский осуществляло ТСЖ 153.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управление домом 79 по пр. Красноармейский ТСЖ 153 осуществляло ненадлежащим образом.

14.02.2014 представителями истца был составлен акта осмотра технического состояния здания и придомовой территории (т.3 л.д.120-122), в котором отражено об отсутствии доступа в подвальное помещение, так как ключи ТСЖ 153 не переданы. Сорвана входная дверь в чердачное помещение, вокруг мусор, ливневая канализация и водосточные трубы забиты мусором и пустыми бутылками, отсутствуют выключатели и лампы освещения на лестничных площадках, лестничные марши не освещены, есть выбитые стекла в подъезде и на дверях, стены на лестничных маршах грязные, вокруг дома значительное количество снега (сугробы).

Из акта осмотра технического состояния здания и придомовой территории от 10.09.2014 (т.3 л.д.118) усматривается, что отсутствуют выключатели и лампы освещения на лестничных площадках, лестничные марши не освещены, есть выбитые стекла в подъезде и на дверях, стены на лестничных маршах грязные.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им следующих расходов, связанных с управлением домом №79 по пр. Красноармейский в размере 17 100 руб. (т.3 л.д.146-150, т.4 л.д.1-52):

-по договору возмездного оказания услуг №1 от 13.02.2014 за уборку прилегающей территории и крыльца – 1 000 руб.

-по договору возмездного оказания услуг №2 от 25.02.2014 за уборку мусора на незадымляемых площадках – 700 руб.

-по договорам возмездного оказания услуг б/н от 28.02.2014 и 21.01.2015 за уборку подъезда в период с 28.02.2014 по 25.12.2015– 5 500 руб. и в период с 27.01.2015 по 25.02.2015 – 1 000 руб. соответственно.

-по договору возмездного оказания услуг №3 от 14.03.2014 за чистку крыльца – 300 руб.

-по договору возмездного оказания услуг №4 от 16.05.2014 за замену лампочек, провода, установление выключателей, ремонт щита приборов – 1300 руб.

-по договору возмездного оказания услуг №5 от 20.09.2014 за мелкий ремонт дверей и окон – 1 000 руб.

-по договору возмездного оказания услуг №6 от 23.10.2014 за уборку мусора на крыше – 500 руб.

-по договору возмездного оказания услуг №7 от 20.11.2014 за установку спускного клапана– 300 руб.

-по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.04.2014 за уборку прилегающей территории и крыльца дома – 5 500 руб.

Исходя из содержания названных договоров, выполненные по ним работы, носили разовый характер, направленный на устранение недостатков, связанных с управлением ТСЖ 153 домом по пр.Красноармейский,79 в части содержания и текущего ремонта.

Выполнение таких работ (по мере необходимости) подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО12

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в части полученной ответчиком платы за содержание и текущий ремонт правомерным в размере 17 100 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании 41 083 руб. 76 коп. платы за капитальный ремонт за период с 01.02.2014 по 28.02.2015.

На основании пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность ТСЖ, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены ТСЖ строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 ответчик получил от жителей дома по пр. Красноармейский, 79 плату за капитальный ремонт в размере 41 083 руб. 76 коп. (т.1 л.д.12).

Поскольку в настоящее время ТСЖ 153 не осуществляет управление названным домом, то удержание данных средств является неправомерным.

Доказательств использования средств капитального ремонта в установленном законом порядке либо их перечисления на соответствующие счета материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика 41 083 руб. 76 коп. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 298 520 руб. (с учетом последнего уточнения) денежных средств, неосновательно полученных ответчиком от арендаторов истца.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом, ТСЖ Красноармейский 79 было зарегистрировано 23.01.2014.

С указанной даты ответчик без правовых оснований получал денежные средства с арендаторов, использующих нежилые помещения многоквартирного дома по пр. Красноармейский 79.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он 01.02.2014 знал о создании ТСЖ Краснормейский 79, поэтому не может считаться добросовестным приобретателем, следовательно, истец в данном случае вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период.

Согласно представленному в дело расчету исковых требований в данной части (т.3 дела А03-2770/2017, л.д. 23-24) ответчик получил от арендаторов, использующих нежилые помещения многоквартирного дома по пр. Красноармейский,79, 298 520 руб., в том числе:

-ОАО МТС – 260 000 руб. за период с 01.02.2014 по 01.03.2015 по договору №1747 от 18.01.2007;

-ОАО МТС – 7 200 руб. за период с 01.02.2014 по 01.03.2015 за использование конструкций дома по пр. Красноармейский,79;

-ОАО «Ростелеком» – 5 500 руб. за период с 01.02.2014 по 01.01.2015 по договору №БНЛ-267 от 01.04.2011;

-ОАО «Ростелеком» – 6 500 руб. за период с 01.02.2014 по 01.03.2015 по договору №011/1114 от 01.04.2011;

-ООО «СМ-Компани» –18 000 руб. за период с 01.02.2014 по 01.08.2014 по договору №1/12РТС от 01.06.2012;

-ООО «Продюсерский центр ПРОдвижение-Барнаул» – 320 руб. за период с 01.02.2014 по 01.07.2014 по договору №155 от 01.05.2014;

-ООО «ЭР-Телеком холдинг»– 1 000 руб. за период с 01.02.2014 по 01.04.2014 по договору №227 от 15.02.2011.

Получение ответчиком денежных средств от указанных арендаторов подтверждается выписками по лицевому счету (т.7 л.д.11-164).

В силу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанной нормы материального права, с учетом положений пункта 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ, а также исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 N Ф01-6246/2016, Ф01-117/2017, Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 301-ЭС17-4138 по делу N А43-31614/2015), ответчик в данном случае должен был предъявить к истцу встречный иск о взыскании таких расходов.

Однако ответчик таким правом не воспользовался, а суд не вправе разрешать вопрос о возмещении ответчику расходов. Возвращенный ответчику встречный иск не содержал указанных требований.

Кроме того, ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие несение им необходимых затрат на ту часть имущества, которая использовалась арендаторами, от которых он необоснованно получал арендную плату.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 298 520 руб. доходов, полученных от арендаторов, суд считает обоснованным.

В обоснование требований истец ссылается на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 28.10.2016 (т.2 л.д.149-174). Между тем, названным судебным актом факт несения расходов по управлению домом по пр. Красноармейский, 79 не рассматривался и не устанавливался.

Возражая по заявленным истцом требованиям, ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обслуживание истцом дома по пр. Красноармейский, 79. Данное возражение учтено судом частично при рассмотрении требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт.

Ссылка ответчика на незаконность выхода дома по пр. Красноармейский, 79 из ТСЖ 153 судом отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права. Кроме того, в марте 2015 года ответчик фактически согласился с созданием ТСЖ Красноармейский, 79, осуществив необходимые действия, связанные с исключением названного дома из ТСЖ 153.

Ответчик также оспаривает полномочия истца на предъявление иска. Данное возражение является несостоятельным по следующим основаниям.

На общем собрании 27.01.2016 было принято решение поручить ТСЖ Красноармейский 79 обратиться в суд к ТСЖ 153 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление о фальсификации протокола общего собрания от 27.01.2016 судом отклонено как недостаточно обоснованное.

Кроме того, по смыслу части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 10 устава ТСЖ Красноармейский 79 ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, члены ТСЖ предоставили ТСЖ Красноармейский 79 право представлять их законные интересы не только связанные с управлением общим имуществом, но и по иным вопросам деятельности ТСЖ.

Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления ТСЖ полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165, А45-13856/2015, а также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу N А13-445/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 N Ф09-3715/17 по делу N А60-34160/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 N Ф09-2777/17 по делу N А50-14875/2016).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 356 703 руб. 76 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с товарищества собственников жилья «153», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красноармейский 79», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 703 руб. 76 коп., в том числе 298 520 руб. доходов, полученных от арендаторов, 58 183 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «153», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 305 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красноармейский 79», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 963 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина