Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-52750/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52750/2019
08 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.12.2019;

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «НИИ «Вектор»

к Министерству обороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ, с учетом уточнений, о взыскании по государственному контракту от 17.07.2015 № 609/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку автоматизированных комплексов контроля безопасности связи Р-452С неустойки за период с 04.03.2016 по 06.06.2017 в размере 1 588 524 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 06.06.2017 в размере 2 486 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 588 524 руб. 31 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв АО «НИИ «Вектор» представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 17.07.2015 № 609/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку автоматизированных комплексов контроля безопасности связи Р-452С (переносной).

Согласно п. 10.3 государственного контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: (сводного) счета на товар, товарной накладной на товар, счета-фактуры на товар, сводного акта приема-передачи товара, удостоверения военного представительства Министерства обороны России о соответствии товара условиям контракта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что АО «НИИ «Вектор» 20.01.2016 направил ответчику необходимые документы для оплаты поставленного товара, однако окончательный расчет произведен не был, ввиду чего в адрес Министерства обороны России была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-216282/16-5-1874, в пользу АО «НИИ «Вектор» с Министерства обороны России был взыскан долг в размере 10 108 331 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 541 руб. 66 коп.

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2017 и фактически исполнено Минобороны России 06.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 845446.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суды установили, что ответчик был обязан произвести окончательный расчет по государственному контракту до 04.03.2016, то есть в течение 30 банковских дней с момента получения документов на оплату. Кроме того, с 31.01.2017 ответчик фактически пользовался денежными средствами, которые он должен был возместить истцу за оплату государственной пошлины по делу № А40-216282/16.

Соглашение о взыскании с Минобороны России неустойки за просрочку обязательств, связанных с производством окончательного расчета, предусмотрено п. 11.10 государственного контракта от 17.07.2015 № 609/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ. В то же время последнее предложение данного пункта сформулировано таким образом, что в случае, если со стороны АО «НИИ «Вектор» будет допущена просрочка в поставке товара и (или) по предоставлению документов на оплату, то ответчик не будет нести ответственность за просрочку своих обязательств, связанных с производством окончательного расчета.

Также истец в суде указывал, что данное условие является недействительным, то есть не имеет юридической силы.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан нести ответственность, связанную с несвоевременным производством окончательного расчета по государственному контракту, а именно уплатить неустойку на условиях п. 11.10 государственного контракта, за исключением недействительного условия данного пункта, за период с 04.03.2016 по 06.06.2017 в размере 1 588 524 руб. 31 коп.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 06.06.2017 в размере 2 486 руб. 31 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 11.10 государственного контракта (за исключением недействительного условия), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платежей, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.10 государственного контракта, за период с 04.03.2016 по 06.06.2017 в размере 1 588 524 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средства, суды правильно исходили из их неправомерности, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как обоснованно указано судами, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, ввиду чего начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку правовая природа таких расходов не основана на материальном обязательстве.

Доводы кассационной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Соглашение о взыскании с Минобороны России неустойки за просрочку обязательства, связанного с производством окончательного расчета, предусмотрено п. 11.10 спорного государственного контракта.

В то же время последнее предложение п. 11.10 государственного контракта сформулировано таким образом, что Министерство обороны России не будет нести ответственность за просрочку своего обязательства, связанного с производством окончательного расчета, в случае, если со стороны АО «НИИ «Вектор» будет допущена просрочка по поставке товара и (или) по предоставлению документов на оплату. При этом остальные условия п. 11.10 контракта аналогичны требованиям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представляющим собой законную неустойку.

Таким образом, как верно указали суды, последнее предложение п. 11.10 государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, так как формально ограничивает право АО «НИИ «Вектор» на взыскание законной неустойки.

Ответчик несет ответственность за просрочку обязательства, связанного с производством окончательного расчета, на условиях п. 11.10 государственного контракта, без учета ничтожного условия.

Доводы ответчика о том, что он в рассматриваемом случае, не несет ответственности, со ссылками на нормы Бюджетного кодекса РФ суды признали не имеющими юридического значения при рассмотрении данного дела, так как приведенные нормы не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, также отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлен необходимый пакет документов на оплату поставленного товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 20.01.2016 истец предоставил ответчику необходимые документы для производства окончательного расчета по государственному контракту, что подтверждается письмами Министерства обороны России от 18.03.2016 № 248/5/1621, от 15.07.2016 № 255/71/11485.

Вышеуказанные письма не содержат упоминания о том, что истец не представил какие-либо документы, без которых невозможно произвести окончательный расчет по контракту.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-216282/16, которое имеет преюдициальное значение по данному делу.

Ссылка ответчика на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является необоснованной, так как разъяснения, содержащиеся в данном пункте не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Как обоснованно указано судами, обязательство по производству окончательного расчета Министерства обороны России было исполнено 06.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 845446.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суды отказали в удовлетворении данного заявления, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов в части отказа в снижении суммы неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод кассационной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суды установили, что Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судами правильно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой судами проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-52750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Дербенев