Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-137272/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137272/2019
07 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Партнер 3» - ФИО2, доверенность от 15.12.2022,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнер 3»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер 3»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в отношении должника ООО "Партнер 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Партнер 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер 3" возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Партнер 3" утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 315; адрес для направления корреспонденции: 129281, <...>), являющийся членом САУ "Возрождение".

20.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ПАРТНЕР 3" в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года отменено; установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения ООО «Партнер-3» в размере 60.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Партнер-3» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Партнер-3» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 представили отзывы на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В определении от 30.11.2022 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате процентов за процедуру наблюдения, указал, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен ФИО1 по данным бухгалтерского баланса ООО "Партнер 3" по состоянию на 2017 год, согласно которому стоимость активов должника составляла 22 492 000 руб.

Между тем, как указал суд первой инстанции, временный управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия активов у должника в размере 22 492 000 руб., а также доказательства достоверности бухгалтерского баланса по состоянию на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая арбитражному управляющему проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения, исходил из того, что оспаривание достоверности бухгалтерского баланса является прерогативой уполномоченного органа (налогового органа), а не арбитражного управляющего. Таким образом, бухгалтерский баланс за 2017 год, представленный должником в налоговый орган, а в последующем полученный временным управляющим от уполномоченного органа, в отношении которого налоговым органом не установлено нарушений, является надлежащим доказательством для исчисления размера процентного вознаграждения временного управляющего. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. Иного способа расчета процентов по вознаграждению управляющего Закон о банкротстве не содержит. При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, заявление временного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению является обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что отраженные в балансе должника активы вообще отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Таким образом, судами установлено, что бухгалтерский баланс должника содержит недостоверные сведения о стоимости активов должника, т.е., база для начисления процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Партнер 3» отсутствует, следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего арбитражному управляющему ФИО1 не могут быть установлены и выплачены.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-137272/2019 и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу № А40-137272/19.

Вместе с тем, по аналогии с абзацем третьим пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если впоследствии в ходе конкурсного производства по делу № А40-137272/19 будут выявлены и реализованы активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе, то судебный акт суда первой инстанции по настоящему обособленному спору может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-137272/2019,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу № А40-137272/19,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


Е.А. Зверева