Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А32-53222/2018

2213/2019-23090(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53222/2018
город Ростов-на-Дону
01 марта 2019 года
15АП-1409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 612 от 22.08.2018, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-53222/2018

о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Нестле Кубань» к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»

при участии третьего лица - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» об обязании произвести перерасчет,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» об обязании произвести перерасчет суммы, подлежащей уплате за фактически поставленный истцу газ в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 по договору

№ 25-5-00025/18 от 29.09.2017, путем исключения из общей суммы, выставленной

к оплате в товарной накладной на отпуск газа, конденсата № 126739Г18 от 31.10.2018, пунктов 2, 4.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действий ответчика по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договорам на поставку газа № 25-5-00009/18 от 29.09.2017 и № 25- 5-00025/18 от 29.09.2017 по обстоятельству наличия у истца спорной задолженности до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 20.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договорам на поставку газа № 25-5-00009/18 от 29.09.2017 и № 25-5- 00025/18 от 29.09.2017 по обстоятельству наличия у общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» спорной задолженности до рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что у ответчика кроме спорной задолженности за поставленный газ за период с 01.10.20108 по 28.02.2018, имеется также задолженность за период с 01.11.2018 - 30.11.2018 по договору № 25-4-00025/18 в размере 32 681 362,55 руб. Заявитель полагает, что ООО «Нестле Кубань» злоупотребляет полномочиями суда, прикрываясь обеспечительными мерами потребляет газ без производства оплат. Также оплата истцом за газ, потребленный в декабре, также произведена частично, остаток задолженности за поставленный газ в декабре 2018 составил 21 508 290,70 руб.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую

деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются 2 обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт

10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры на поставку газа № 25-5-00009/18 от 29.09.2017 и № 25- 5-00025/18 от 29.09.2017 года.

В соответствии с предметом договора № 25-5-00025/18 от 29.09.2017 года поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года газ горючий природный, и/или 3 газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее -газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» истец по требованию ответчика инициировал поверку узла учета газа в составе: счетчик газа Delta G650, вычислитель ВКГ-2, термопреобразователь сопротивления ТСП Метан-256, датчик давления АИР-20Ех/М2- ДИ мод 160 и получил в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» Акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 № 173-2017 от 27.06.2017 года.

В соответствии с указанным актом на узле учета природного газа (далее - УУГ) соблюдены требования ГОСТ Р 8.740-2011. 23.10.2018 года поставщик при очередной проверке составил акт о несоответствии УУГ требованиям ГОСТ.

Согласно материалам дела, ввиду выявленного несоответствия 15.11.2018 в адрес истца поступили документы об оплате за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года на общую сумму 40 431 027,95 рублей, из которых 12 456 897,9 рублей - оплата за фактически потребленный газ и 27 974 130,05 рубля - оплата за газ сверх нормы, начисленная в связи с выявленным несоответствием УУГ ГОСТу (товарная накладная на отпуск газа, конденсата № 126739Г18 от 31.10.2018, акт к договору № 25-5-00025/18 от 29.09.2017 о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2018).

Также ответчиком представлен акт к договору № 25-5-00025/18 от 29.09.2017 о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2018, в соответствии с которым суммарный суточный перерасход газа без согласования с поставщиком составил 2 864 678 куб. метров газа за отчетный период.

Причиной выставления стоимости якобы потребленного сверх нормы газа в сумме 27 974 130,05 руб. явилось обнаруженное несоответствие УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 в части некоторых нормативных расстояний.

Истец не согласился с актом о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2018 и направил письмо № 779 от 20.11.2018 в адрес ответчика с предложением выделить сумму за фактически потребленный газ, принимаемую истцом к оплате, и спорную сумму за якобы имевшее место сверхнормативное потребление газа для обеспечения возможности оплаты истцом фактически потребленного газа и дальнейшего урегулирования сторонами вопросов относительно доначисленного объема газа. Ответчик на предложение не ответил. Как указал истец, подтверждение соответствия УУГ ГОСТ Р 8.740-2011 было выполнено уполномоченной аккредитованной организацией ФБУ «Краснодарский ЦСМ» в установленном порядке (акт № 173-2017 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 27.06.2017).

Истец считает, что акт Краснодарского ЦСМ подтверждает соответствие УУГ необходимым требованиям, поскольку при принятии решения о соответствии/несоответствии УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 осуществляется не только проверка правильности монтажа средств измерений, но и измерение объемного расхода газа для подтверждения полной достоверности показаний УУГ.

Фактически потребленный газ за спорный период газ был оплачен истцом тремя платежами на основании данных УУГ, установленного у истца: № 19881 от 17.10.2018 на сумму 5 249 561,58 руб., № 19882 от 17.10.2018 на сумму 6 979 265,76 руб., № 47812 от 23.11.2018 на сумму 243 070,56 руб. 4 13.12.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа № 08/1089, в котором уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в срок до 28.12.2018.

В случае неоплаты задолженности, отбор газа на объектах газопотребления ответчика в срок до 10 часов 00 минут 28.12.2018 должен быть полностью ограничен. Неоплата спорной задолженности дает ответчику право не обращаясь в суд, ограничить подачу газа.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановки действий ответчика по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по обстоятельству наличия у истца спорной задолженности до рассмотрения спора по существу.

Придя к выводу об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае ограничение подачи мотивировано наличием задолженности, с начислением которой истец не согласен. По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводами ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составления актов и начисления спорной суммы задолженности.

Обоснованность испрашиваемой меры подтверждается тем, что у истца отсутствует возможность оспаривания действий ответчика каким-либо образом, а существует только обязанность выполнить все требования об оплате счетов независимо от суммы и основания их выставления. Испрашиваемая мера обеспечения иска предоставит возможность истцу в состязательном процессе

предоставить аргументы в защиту своей позиции и оспорить заявленные суммы, чего истец не может сделать без меры обеспечения, не понеся значительного для себя материального ущерба.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика, но давая возможность истцу представить доказательства своей позиции.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что введение ограничения подачи газа на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Данных о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению газоснабжения приведет к негативным последствиям для ответчика нет.

При этом введение ограничения потребления газа будет иметь существенные негативные последствия для истца, причинит ему значительные убытки в виде прекращения выпуска продукции и простоя оборудования и персонала.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что испрашиваемая мера обеспечения связана с предметом спора (задолженность за газ), а также непосредственно направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика кроме спорной задолженности за поставленный газ за период с 01.10.20108 по 28.02.2018, имеется также задолженность за период с 01.11.2018 - 30.11.2018 по договору

№ 25-4-00025/18 в размере 32 681 362,55 руб., декабрь 2018 в размере 21 508 290,70 руб. подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку принятые обеспечительные меры касаются только уведомления об ограничении подачи газа № 08/1089 от 13.12.2018, в нем не указан размер задолженности, а также период ее начисления. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что иная задолженность на момент рассмотрения жалобы отсутствует.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ

«О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством

Российской Федерации. Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев, является основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев (подпункт «е» пункта 2 Правил № 1245).

В соответствии с пунктом 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее – Порядок № 294), оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

С учетом того, что уведомление составлено ответчиком без указания периодов и размеров задолженности, на стадии рассмотрения заявления истца суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что отключение связано с наличием иной, не спорной задолженности.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера не затрагивает право ответчика на применение ограничения потребления газа в случае возникновения аварийных ситуаций и иных случаях, не связанных с неисполнением обязательств истца по оплате задолженности за октябрь 2018г.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или

изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-53222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик